Апелляционное определение № 33-9589/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-9589/2025 (№ 2-2035/2025)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0005-01-2024-006588-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2025 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, общей площадью 760 кв.м. +/- 10 кв.м., и №, общей площадью 1000 кв.м. +/- 11.0 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, для огородничества.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 782 +/- 10 кв.м., вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

Участки истца и ответчика являются смежными по одной стороне.

Ответчик без согласования с истцом по периметру земельного участка установил сплошной деревянный забор, высотой более 2 метров.

Данные действия ответчика чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащими ей земельными участками.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд обязать ФИО1 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения из дерева, расположенного между земельным участком с кадастровыми номером № по адресу: <адрес> земельными участками № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать ФИО1 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения из дерева, расположенного между земельным участком с кадастровыми номером № по адресу <адрес> земельными участками № по адресу <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что в судебном заседании 25.08.2025 представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта, подлинник которого был представлен на обозрение, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы в части нарушения прав по использованию своих земельных участков, в том числе наличие сплошного ограждения, нахождение частей земельных участков в дневное время всегда в тени, излишняя влажность.

Наличие причинно-следственной связи между установкой забора и невозможностью выращивать сельскохозяйственную продукцию не установлено и не доказано.

Судом не приняты возражения представителя ответчика в этой части.

Доводы того, что забор заходит на часть земельного участка истца на 0,16-0,21 м., не соответствует действительности и опровергается заключениями кадастровых инженеров.

Представленная в материалы дела схема, не может являться доказательством, поскольку изготовлена путем распечатки из Публичной кадастровой карты, где не учитывались погрешность при проведении замеров.

Согласно заключению, выполненного кадастровым инженером ФИО7, требования к высоте ограждений земельных участков, предназначенных для огородничества в настоящее время не установлены ни в одном нормативном акте.

СП 53.13330.2019, утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, на которые ссылается истец, содержит требования рекомендательного характера, отнесенные к планировке и застройки садовых дачных участков (СНТ), такая же позиция содержится в ответе Управления архитектуры от 14.03.2024, предоставленного истцу.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а земельные участки истца имеют вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, то СП 53.13330.2019 к данным правоотношениям не применяется, так как земли населенных пунктов не состоят в составе садоводческого товарищества.

В тексте решения суда нет оценки доводам ответчика, как и нет оценки заключения кадастрового инженера стороны ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО3 – ФИО4 поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 04.12.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы возражений поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся №263 от 19.11.1963, решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2012 ФИО3 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами №, общей площадью 760 кв.м. +/- 10 кв.м., №, общей площадью 1000 кв.м. +/- 11.0 кв.м. Вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, для огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2024 (л.д. 12-15).

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 782 +/- 10 кв.м., вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2023 (л.д. 16-19).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик без согласования с истцом по периметру земельного участка истца установил сплошной деревянный забор, высотой более двух метров.

12.03.2024 ФИО3 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово по вопросу законности возведения глухого высокого забора между земельными участками, на что 14.03.2024 ей был дан ответ, из которого следует, что требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1,ч.1 ст. 30, ч. 1, ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 №11-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Однако, правила землепользования и застройки города Кемерово, утвержденные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75, и правила благоустройства территории города Кемерово, утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91, не содержат требований к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства.

Законодатель регламентирует в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 6.2 «СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденному Приказом Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр. по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. ФИО3 рекомендовано для защиты своих нарушенных прав обратиться в суд (л.д. 20-21).

Как установлено судом, границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, и с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, собственником которых является ФИО3, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключением кадастрового инженера ООО» СибГеоКом» установлено, что согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, и земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, собственником которых является ФИО3, не имеют общей смежной границы.

Ответчик не оспаривал факт установления забора, более того, заключением кадастрового инженера ООО «СибГеоКом» установлено, что забор, установленный ФИО1, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3, максимальный заступ в границы земельного участка №, принадлежащий ФИО3 составляет - 0,21 м и минимальный - 0,16 м, минимальный заступ в границы земельного участка № принадлежащий ФИО3 составляет - 0,21 м и максимальный - 0,46 м.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что ФИО1 установлен забор с заступом на территорию земельного участка ФИО3 в отсутствии на то законных оснований, что по мнению суда первой инстанции является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о понуждении ответчика ФИО1 демонтировать ограждение из дерева, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО3

Учитывая принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд пришел к выводу об определении размера судебной неустойки в сумме 150 рублей в день, которая по мнению суда первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная со дня неисполнения решения суда ответчиком до дня его фактического исполнения.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и принятого по делу итогового судебного постановления, основанного на представленных в дело доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу частей 2,3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подпункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункту 4 части 2).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельный участок представляет собой часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (ч.1 ст.141.2 ГК РФ, ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и актов их толкования к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке строений или сооружений без его согласия.

Как установлено судом, границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, и с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, собственником которых является ФИО3 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По обращению ФИО3 от 11.04.2024 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово 03.05.2024 был дан ответ из которого следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит на праве собственности физическому лицу, площадь данного земельного участка 782 кв.м. Согласно выкопировке топографического плана земельного участка, автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Кемерово, ограждение земельного участка с кадастровым номером № располагается за пределами его установленных границ, а именно занимая части земельных участков с кадастровыми номерами №, а также, ориентировочно, часть земельного участка по адресу: <адрес>.

Спора относительно расположения границ земельных участков между сторонами нет, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, не имеет общей границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих истцу.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 в отсутствие на то законных оснований был установлен глухой деревянный забор с заступом на территорию земельных участков ФИО3 с кадастровыми номерами №.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт установления ответчиком ФИО1 глухого деревянного забора с заступом на территорию земельного участка ФИО3, максимальный заступ в границы земельного участка № составляет - 0,21 м и минимальный - 0,16 м, минимальный заступ в границы земельного участка № составляет - 0,21 м и максимальный - 0,46 м.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 захватил часть земельного участка ФИО3 и установил забор по линии, не соответствующей действительной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу <адрес>, не имея на то законных оснований.

Суд первой инстанции верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, в связи с чем на ответчика ФИО1 судом возложена обязанность по осуществлению демонтажа ограждения из дерева, расположенного между земельным участком с кадастровыми номером № по адресу <адрес> земельными участками № по адресу <адрес>.

Анализируя приведенные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что забор, установленный ответчиком, действительно возведен с нарушением границ земельных участков, без законных на то оснований, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а именно земельными участками с кадастровыми номерами № в тех границах, которые установлены в ЕГРН и никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между установкой ответчиком забора и невозможностью истца выращивать сельскохозяйственную продукцию на своем земельном участке не заслуживают внимания судебной коллегии, как не имеющие правового значения при разрешении данного спора, поскольку ФИО1 в отсутствии на то законных оснований был установлен забор с заступом на территорию земельного участка ФИО3, что служит самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления ее нарушенного права владения и пользования принадлежащими ей земельными участками в границах установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа ответчику в приобщении к материалам дела копии технического паспорта, подлинник которого был представлен на обозрение суда в судебном заседании 25.08.2025, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене по сути верно постановленного судебного акта.

Кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания от 25.08.2025, указанные выше доводы не нашли своего подтверждения, а замечания на протокол судебного заседания от 25.08.2025 не были поданы ответчиком в установленный законом срок, предусмотренный ст. 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и заключению кадастрового инженера, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из выводов кадастрового инженера ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель – земли населенных пунктов, не состоит в составе садоводческого товарищества. Кадастровым инженером на местности выявлено, высота забора 1,8 м. не более, пропускаемость света, проветриваемость ограждения имеется (фото прилагается), что не противоречит действующему законодательству в границах малоэтажной индивидуальной застройки (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное выше заключение не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора оно не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела схема не может являться доказательством, поскольку изготовлена путем распечатки из Публичной кадастровой карты, где не учитывались погрешность при проведении замеров, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО СибГеоКом от 01.07.2025 (л.д. 32), работы проводились на основании кадастрового плана территории от 03.07.2025, в котором содержатся актуальная информация из ЕГРН о границах всех земельных участков в кадастровом квартале №. Расстояния были определены в программном обеспечении MapInfo Professional. Съемка забора проводилась спутниковой геодезической аппаратурой. Точность определения координат 0,10 м соответствует требованиям инструкций, основных положений и руководств.

Согласно ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (ч.8,9 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пунктов 2,3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что координаты земельных участков сторон, установленные в ЕГРН, ни истцом, ни ответчиком не оспорены, при этом судом установлено, что ответчиком забор, который также является имуществом, представляющим материальную ценность, установлен с заступом на территорию истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца, размещением ответчиком забора на ее территории, со ссылкой на возможную погрешность, учитывая, что кадастровым инженером определялось расстояние между границами земельных участков, а также расстояние заступов забора на земельный участок истца.

Кроме того, сам факт наличия установленной в соответствии с законом погрешности вычислений, зависящей от погрешности геодезических измерений координат характерных точек, не означает права соседних землепользователей на изменение в одностороннем порядке установленной границы в пределах возможной погрешности.

Ссылки ответчика на многолетнее фактическое пользование земельным участком в большей площади, нежели зарегистрировано в ЕГРН, также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку законность такого пользования не подтверждена соответствующими доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в части срока его исполнения, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе не содержится, сомнений в законности и обоснованности решение суда в данной части у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи: С.А. Калашникова

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.