Решение № 12-437/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-437/2020

Дело № 12-437/2020 Мировой судья Бурякова Е.В. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6),

должностного лица инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области Буряковой Е.В. от 07.08.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 07.08.2020 ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Как установлено судом первой инстанции ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) 06.08.2020 в 14:32 у <...> управляя транспортным средством Мерседес Бенц С 250 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 причинив материальный ущерб, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) подана жалоба, в которой выражается несогласие с указанным постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что 06.08.2020 в 14:30 он выезжал задним ходом с парковки во дворе Московского суда по адресу: ул. Московская, д. 115. Не заметил, что задел стоящий справа автомобиль и поехал в Заволжский суд на ул. Вагжанова. По дороге, ему по телефону сообщили о происшествии и необходимости завтра прибыть в ГИБДД, что он и сделал 07.08.2020. По прибытии он объяснил, как было дело, и что он готов встретиться с потерпевшей ФИО1. и возместить все убытки по ремонту ее автомобиля Ниссан. Но ФИО2. ответил, что поздно, он уже занес данные в базу, иначе его лишат премии. ФИО2. лично повез его на служебной машине в суд. Выражает несогласие с такой срочностью и поспешностью рассмотрения дела. Также указал, что с делом его не ознакомили, ни с протоколом, ни с рапортом, ни со схемой места происшествия, ни с фотографиями. Считает, что это не проезжая дорога, а парковка. Его лишили возможности уладить дело мирным путем с потерпевшей. Он никуда не скрывался, он переезжал из одного суда в другой и сам явился в ГИБДД. Не ожидал такого быстрого рассмотрения дела с его доставкой в суд, где все его пояснения не были приняты во внимание. За рулем 64 года и впервые попал в такую ситуацию. Считает постановление несправедливым и просил его отменить.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует, в том числе СМС-извещение. В суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие ввиду отдаленности проживания. В ходатайстве указано о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

С учетом мнения ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6), судом определено рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что на дату рассмотрения дела мировым судьей 07.08.2020 он имел вид на жительство на территории РФ, в котором было указано фамилия ФИО6 и имя Ю. без отчества. Водительское удостоверение выдано на имя ФИО6. Сейчас он получил паспорт гражданина РФ, является гражданином РФ, в паспорте указано ФИО6. По фактическим обстоятельствам пояснил, что 06.08.2020 он припарковался на своем автомобиле Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № на парковку около Московского районного суда г. Твери на ул. Московской, д. 115. Выйдя из здания суда, ему необходимо было проехать к мировым судьям на ул. Вагжанова. Выезжал задним ходом, при этом задел другую машину. В тот же день ему позвонили и сказали, что надо прибыть в ГИБДД, он прибыл, документы составлял ФИО2 и в тот же день его отвезли в мировой суд и привлекли к ответственности за то, что он оставил место ДТП. Указал, что у каждого водителя есть страховка, не понимает, почему не дали урегулировать вопрос с потерпевшей, он готов заплатить за причиненный вред. Также считает, что задел машину на парковке, а не на дороге, не на проезжей части и это не является ДТП. Пояснил, что соприкосновение машин он не почувствовал, поэтому уехал, в ГИБДД не звонил. Указал, что при составлении протокола его не знакомили с материалами дела, при этом не отрицал, что все подписи в протоколе его. У мирового судьи его также не знакомили с материалами дела. Просил постановление отменить.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2. в суде пояснил, что находился при исполнении своих должностных обязанностей. 06.08.2020 в ГИББД обратилась женщина указала, что в машину, которая принадлежит ее матери ФИО1. на парковке около Московского районного суда г. Твери, въехала другая машина и оставила место ДТП. Свидетелем ДТП был мужчина, который оставил свой номер телефона. Женщина предоставила фото машины с наличием повреждений. Им был осуществлен звонок свидетелю ДТП, который прибыл в отдел и дал пояснения о том, что водитель Мерседеса задним ходом на парковке въехал в машину Ниссан, постоял какое-то время и уехал. Свидетель предоставил фотографию Мерседеса с номером. Данная марка машины и номер были знакомы, т.к. на водителя ФИО6 ранее составлялся материал также по оставлению места ДТП. Был осуществлен звонок ФИО6, он был приглашен в отдел ГИБДД. Поскольку ФИО6 место ДТП покинул, причинив материальный ущерб, то в его действиях имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО6 были разъяснены все права, он давал объяснения, в протоколе он лично расписывался. Поскольку данный материал является дежурным, то материал вместе с лицом доставляется в суд для рассмотрения дела. ФИО6 в отдел ГИБДД приехал на общественном транспорте, поэтому он на патрульной автомашине привез ФИО6 в мировой суд для рассмотрения материала. ФИО6 нарушил п. 2.5 ПДД, он оставил место ДТП, причинив материальный ущерб, что было зафиксировано на фотоматериале. При этом на стоянке, на парковке, на проезжей части действуют одни Правила дорожного движения. На парковке осуществляется такое же движения транспортных средств. Событие произошло в процессе движения машины, ФИО6 совершил наезд на стоящее транспортное средство и уехал с места ДТП. Считает, что действия ФИО6 квалифицированы верно, постановление мирового судьи законно и обоснованно. Находился при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора либо неприязненные отношения к ФИО6 не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что на период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 70 Тверской области ФИО6 имел вид на жительство на территории РФ, при рассмотрении жалобы, в суд апелляционной инстанции был представлен паспорт гражданина РФ ФИО6.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) 06.08.2020 в 14:32 у <...> управляя транспортным средством Мерседес Бенц С 250 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1., причинив материальный ущерб, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласии на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) не отрицает, что, выезжая с парковки по ул. Московская, д. 115, задел машину Ниссан, но не почувствовал соприкосновения машины и уехал.

Довод ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) о том, что выезд с парковки не является дорожно-транспортным происшествием, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, факт участия ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

При этом ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) не отрицал свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения 06.08.2020, и осуществление маневра задним ходом при выезде с парковки.

Участие ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, водитель ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) после столкновения с машиной Ниссан Теана, покинул место ДТП.

Данные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 06.08.2020 в 14:32, с участием транспортного средства марки Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, нашло свое подтверждение (фотоматериал). При этом вывод мирового судьи об участии ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) о том, что он не заметил ДТП, не почувствовал соприкосновение машин, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и, управляя источником повышенной опасности, он обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой.

Факт совершения ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 07.08.2020; рапортом от 06.08.2020; схемой места совершения ДТП от 06.08.2020, дополнительными сведениями о ДТП от 06.08.2020; актом осмотра одиночного транспортного средства Мерседес от 07.08.2020, фотоматериалом повреждений автомобиля; - объяснениями ФИО3. от 06.08.2020, свидетеля ФИО4 от 06.08.2020; - объяснениями ФИО6 от 07.08.2020.

Довод ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, опровергается представленными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола ФИО6 вручена, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО6 в графе "Копию протокола получил", о чем было указано ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО2 в неблагоприятном для ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО2. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям, данными в суде, а также составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО6 также были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует расписка о разъяснении ему прав (л.д. 21).

Таким образом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела оценил доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение именно такого вида наказания судьей мотивировано. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, заявителем в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) – оставить без изменения, жалобу ФИО6 (по паспорту гражданина РФ ФИО6) – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 07.08.2020 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

Дело № 12-437/2020 Мировой судья Бурякова Е.В. <данные изъяты>