Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-576/2019

89RS0007-01-2019-001042-51

Дело № 2-576/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 сентября 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав следующее. 24.07.2006 между ОАО АК «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 23.07.2024 под 16 %.

Ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

В силу п. 5.2 кредитного договора, в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между истцом и ФИО1 24.07.2006 заключен договор ипотеки №-ИП в отношении объекта недвижимости - здания продовольственного магазина <данные изъяты>, площадью 347,7 кв.м., инвентаризационный №, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>; а также в отношении права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1 470 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в сумму <данные изъяты>.

Кроме этого исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц - ФИО2 и ФИО3

По условиям договора поручительства № от 24.07.2006 и договора поручительства № от 24.07.2006, ФИО2 и ФИО3 обязались нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, условия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

10.12.2018 истец направил заемщику ФИО1 и поручителям ФИО2 и ФИО3 требование о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, и о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

За период с 10.06.2016 по 30.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 24.07.2006 составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

С учетом этого, руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 450 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 28, 98, ГПК РФ, в иске ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2006, заключенный между ОАО АК «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО1, с ФИО2, и с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 24.07.2006 в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст. 237, 348 ГК РФ, Закона «Об ипотеке», истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление принято к производству Пуровского районного суда 09.08.2019, возбуждено гражданское дело.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание 26.09.2019 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 26.09.2019 иск ПАО «Сбербанк России» признал. Факт заключения с истцом кредитного договора № от 24.07.2006, договора ипотеки, получения денежных средств в сумме <данные изъяты>., ФИО1 не оспаривал. С размером долга и с суммой процентов, требуемых Банком к взысканию, ФИО1 согласился. Против обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установления его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., ФИО1 не возражал. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы ФИО1 на строительство объекта по адресу: <адрес>. Однако строительство завершено не было, земельный участок у ФИО1 изъят. Неисполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 объяснял затруднительным финансовым положением, связанным с отсутствием доходов. Продовольственный магазин, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, в настоящее время не функционирует, закрыт. Земельный участок по адресу: ЯНАО, <адрес>, был предоставлен ФИО1 по договору аренды в 2013 году. Срок действия договора аренды истек, и более не продлялся. Также в судебных заседаниях ФИО1 просил суд освободить его поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору, утверждал, что самостоятельно будет предпринимать меры к погашению долга.

Ответчик ФИО2, его представитель - ФИО2, а также ответчик ФИО3 в судебном заседании 26.09.2019 с иском Банка не согласились, ссылались на отсутствие финансовой возможности отвечать по долгам ФИО1, поскольку на иждивении у ФИО2 находятся пятеро детей, а у ФИО3 онкологическое заболевание. Денежными средствами, которые получены по кредитному договору ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 не пользовались, проживают в ветхих постройках. Быть поручителями у ФИО1 ответчики согласились в силу того, что он передал в залог Банку свой магазин. ФИО3 вообще в то время пила, и плохо понимала, на что согласилась. По мнению ответчиков, задолженность по кредиту должна быть погашена ФИО1 за счет продажи залогового или иного его имущества.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия. В судебном заседании 16.09.2019 ФИО6 пояснила, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района не был поставлен в известность о передаче в залог права аренды земельного участка с кадастровым номером №. Названный земельный участок, площадью 1 470 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, был предоставлен на праве аренды ФИО1 для содержания и эксплуатации продовольственного магазина на срок до 25.08.2018. В настоящее время срок договора аренды № от 06.11.2013 истек, и более не продлялся.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, заслушав пояснения ответчика ФИО1, возражения ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО2, с учетом мнения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2006 между ОАО АК «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 23.07.2024

Ответчик ФИО1 в порядке, регламентированном разделами 2 и 3 кредитного договора, обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование исходя из процентной ставки 16% годовых ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 обязался уплачивать Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (п. 2.7 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.07.2006 ОАО АК «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 24.07.2006 с ФИО2, и договор поручительства № от 24.07.2006 с ФИО3 По условиям договоров поручительства, ФИО2 и ФИО3 обязались нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от 24.07.2006 в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, по уплате процентов и неустойки.

Наличие и действительность кредитного договора, договора ипотеки, договоров поручительства, сторонами не оспаривалась.

Анализируя условия кредитного договора № от 24.07.2006, условия договоров поручительства и условия договора ипотеки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ФИО1 24.07.2006 сумму кредита, что подтверждается историей операций по договору, выпиской по лицевому счету кредитного договора, расчетом цены иска, представленными суду истцом.

Однако заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, после 27.07.2016 свои обязательства по погашению кредита не исполнял. Также ответчик допускал просрочку платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и процентов и до этой даты - в 2016 году и в 2015 году.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.7 кредитного договора Банку предоставлено право потребовать от заемщика возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

10.12.2018 Банк направлял ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уведомление, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлении Банком предлагалось ответчикам в срок до 09.01.2019 погасить просроченную задолженность, а также досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита и расторгнуть кредитный договор. Указанное уведомление до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.07.2006 по за период с 10.06.2016 по 30.07.2019 составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами начислены в соответствии с договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

С учетом этого, Банк правомерно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика ФИО1 и с поручителей ФИО2 и ФИО3, что соответствует условиям заключенных 24.07.2006 между Банком и поручителями договоров поручительства №, №, а также положениям статьи 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

24.07.2006 между ОАО АК «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки №-ИП.

По условиям указанного договора в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору № от 24.07.2006, ФИО1 передал в залог Банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

1. Объект недвижимости - здание продовольственного магазина <данные изъяты>, площадью 347,7 кв.м., инвентаризационный №, находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

2. Право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1 470 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Предмет залога вцелом оценен сторонами в сумму <данные изъяты>. (п. 3.1.4 договора ипотеки).

Залогодателю были известны все условия кредитного договора (п. 2.3).

Залогодатель гарантировал, что предметы залога свободны от прав и притязаний третьих лиц, не являются предметом оспариваемого права, не обременены правами юридических или физических лиц (п. 3.1.2).

Здание продовольственного магазина <данные изъяты>, площадью 347,7 кв.м., инвентаризационный №, находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>, до настоящего времени принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 470 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, был предоставлен на праве аренды ФИО1 для содержания и эксплуатации продовольственного магазина на срок до 25.08.2018. В настоящее время срок договора аренды № от 06.11.2013 истек, и более не продлялся.

С кадастрового учета земельный участок не снимался.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 6, п. 4.3.4 договора ипотеки, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, уплате неустойки, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежа по кредитному договору, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так как ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по основному кредитному договору и просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании указанной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга являются обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено данных о погашении суммы задолженности по кредитному договору перед Банком, или возможности погашения задолженности по кредитному договору путем выплаты денежных средств, суд считает не противоречащими закону требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - на здание продовольственного магазина <данные изъяты>, площадью 347,7 кв.м., инвентаризационный №, находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>, и на право аренды на земельный участок по указанному адресу, поскольку на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества на торгах, суд руководствуется залоговой стоимостью, которая указана в договоре ипотеки №-ИП от 24.07.2006 - <данные изъяты>., так как она не оспорена ни истцом, ни ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 24.07.2015 (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 04.08.2015, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № 28 от 03.06.2015.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от 02.08.2009.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24.07.2006 между ОАО АК «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №, заключенному 24.07.2006 между ОАО АК «Сбербанк России» и ФИО1, за период с 10.06.2016 по 30.07.2019 в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - на здание продовольственного магазина <данные изъяты> А, площадью 347,7 кв.м., инвентаризационный №, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>; а также на право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 470 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.07.2006. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2019.

Председательствующий М.В.Козлова

89RS0007-01-2019-001042-51

Дело № 2-576/2019

РЕШЕНИЕ(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 сентября 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24.07.2006 между ОАО АК «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №, заключенному 24.07.2006 между ОАО АК «Сбербанк России» и ФИО1, за период с 10.06.2016 по 30.07.2019 в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - на здание продовольственного магазина <данные изъяты>, площадью 347,7 кв.м., инвентаризационный №, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>; а также на право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 470 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.07.2006. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2019.

Председательствующий М.В.Козлова