Приговор № 1-140/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019

79RS0006-01-2019-001319-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 20 декабря 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 13.12.2019г.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ноябре 2016 года на остановке «Памятник морякам амурцам», расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, по достигнутой в сентябре 2016 года договоренности, осознавая, что соответствующего обучения на получение водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, не проходил, приобрел у неустановленного лица заведомо подложное оформленное на его имя водительское удостоверение серии № №, выданное 17.11.2016г. ГИБДД 5029.

После этого 05 мая 2019 года в 12 часов 50 минут ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес> ЕАО, при оформлении документов по административному правонарушению умышленно предъявил сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району указанное водительское удостоверение, выдавая его за действительное.

Настоящее уголовное дело возбуждено по ч.3 ст. 327 УК РФ, т.е. преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, в отношении ФИО2, который свою вину признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

На основании письменного ходатайства ФИО2, заявленного в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ в установленный срок, добровольно и в присутствии защитника, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, дознание в сокращенной форме произведено на основаниях и в порядке, определенном ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства полностью соблюдена.

Судом не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, что дает все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятием, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке судебного разбирательства от самого подсудимого ФИО2, его защитника и государственного обвинителя не поступало.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года N 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести против порядка управления, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, кроме этого влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, свидетельство об обучении на имя ФИО2, лист формата А4, содержащий сведения о том, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось - подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 250 (двухсот пятидесяти) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, свидетельство об обучении на имя ФИО2, лист формата А4, содержащий сведения о том, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда