Апелляционное постановление № 22К-1003/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Дело № 22К-1003/2023

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя Ф.Ю.А.,

защитника - адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ф.Ю.А. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела *** от ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав заявителя Ф.Ю.А., адвоката Макарий Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ю.А. обратилась в Мичуринский городской суд *** жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела *** от *** (КУСП *** от ***) и постановление о ее приводе к дознавателю ОД ОМВД России по *** ФИО1 от ***.

В жалобе Ф.Ю.А. указала, что *** в отношении нее незаконно было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а также на то, что *** она была незаконно задержана и доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по ***. Дознавателем ФИО1 без наличия законных оснований *** вынесено постановление о ее приводе, несмотря на то, что она не скрывалась от сотрудников полиции, повестки по месту жительства и по месту работы ей не приходили, и она не знала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. С момента задержания ей не был предоставлен адвокат, с постановлением о возбуждении уголовного дела ознакомлена только ***.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы Ф.Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела *** от ***. Производство по жалобе Ф.Ю.А. в части признания незаконным постановления о приводе от *** прекращено.

В апелляционной жалобе Ф.Ю.А. выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку оно основано на домыслах лиц, совершивших в отношении нее противоправные действия. Считает, что Е. А.В., ФИО1 и П.С.С. врали суду, скрывая совершенное в отношении нее преступление, а именно незаконное возбуждение уголовного дела.

Указывает на внепроцессуальное общение судьи с работниками прокуратуры *** и ОД ОМВД России по ***.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что больничные листы были открыты без посещения лечебного учреждения по ее просьбе и по просьбе ее мужа, тем самым, суд предопределил ее виновность по делу. Из показаний медицинских работников следует, что они Ф.Ю.А. не знают, никогда не видели, на приеме она не была, но при этом называют ее фамилию, имя и отчество.

Обращает внимание, что она в суд представила письмо из ОСФР по *** от *** о том, что ими не осуществлялось никаких действий для привлечения ее к уголовной ответственности, в том числе за хищение федеральных средств. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить в указанной части.

Постановление в части прекращения производства по жалобе Ф.Ю.А. о признании незаконным постановления о приводе от *** не обжалуется.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Ф.Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от *** о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Ю.А. соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по *** полиции К.О.А. от ***, зарегистрированный в КУСП под ***.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия Ф.Ю.А., время и обстоятельства их совершения, наступившие последствия и другие признаки преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не устанавливал виновность Ф.Ю.А., а указал обстоятельства, которые следуют из объяснений С.С.Е., К.Т.В., Б.Ю.В., К.В.П., Б.Е.А., Г.А.В., на основании которых дознаватель возбудил уголовное дело.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями медицинских работников, по сути сводятся к необходимости оценки и анализа судом собранных по делу доказательств, вместе с тем на досудебных стадиях производства по уголовному делу оценка собранных доказательств, а также правильность квалификации действий в компетенцию суда не входят.

Предоставленное Ф.Ю.А. в суд первой инстанции сообщение ОСФР по *** от *** о том, что ими не осуществлялось никаких действий для привлечения к уголовной ответственности Ф.Ю.А., в том числе за хищение федеральных средств, не указывает на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку, как уже было указано выше поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по *** полиции К.О.А. от ***, зарегистрированный в КУСП под ***.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Доводы о внепроцессуальном общении судьи с работниками прокуратуры *** и ОД ОМВД России по *** являются несостоятельными, каких либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом принятые следователем и судом решения не ограничивают Ф.Ю.А. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают ее конституционные права, поскольку доводы о невиновности могут быть проверены и разрешены в ходе проводимого дознания, а в дальнейшем – в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф.Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -