Решение № 12-12/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесников А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 3000 руб..

С постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу в Болотнинский районный суд, в которой указала, что она не считает себя виновной в совершении административного правонарушения, просит отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекратить производство по делу. ФИО1 считает, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 22.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством Тойота Хайлендер регистрационный знак №, являются необоснованными. ФИО1 указывает, что ребенок был пристегнут в установленном законом порядке, с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Кроме того, инспектор не стал дожидаться документа подтверждающего возраст ребенка. ФИО1 не разъяснялись её права и обязанности, было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена ее к ответственности, когда она не была согласна и оспаривала вынесенное постановление. В момент движения транспортного средства ребенок находился в специальном удерживающем устройстве соответствующем росту, весу и возрасту ребенка на заднем сиденье, непосредственно за спинкой переднего сиденья автомобиля, а также был пристегнут ремнем безопасности. Когда ФИО1 была остановлена сотрудником ГИБДД, при управлении транспортным средством, задние стекла автомобиля были покрыты тонированной пленкой, через которую почти не просматривается салон автомобиля. Лишь после составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены её права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако из протокола об административном правонарушении, не ясно желает ли ФИО1 воспользоваться услугами защитника. Ни протокол, ни постановление не содержат каких- либо письменных пояснений о не желании пользоваться услугами защитника в рамках административного производства. ФИО1 считает, что у нее отсутствует состав административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении - инспектор ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он действительно вынес постановление в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения. Патрульный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, остановился на светофоре, на <адрес>. Во встречном направлении остановился автомобиль Тойота Хайлендер регистрационный знак №. ФИО2 увидел, что в салоне этого автомобиля в районе заднего сидения, между спинками водительского и переднего пассажирского сидений стоял ребенок, держался руками за спинки водительского и переднего пассажирского сидения. То есть ребенок находился в автомобиле стоя, не находился пристегнутым и не на специальном удерживающим сидении. После того, как автомобиль продолжил движение после светофора, ФИО2 развернул свой патрульный автомобиль, догнал автомобиль Тойота Хайлендер и остановил его. За рулем автомобиля находилась водитель ФИО1. ФИО2 осмотрел автомобиль. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении сидела пожилая женщина, руками удерживала ребенка. У ребенка, на вид, был возраст 3-4 лет. Специального удерживающего устройства для ребенка в салоне автомобиля, на сидениях, не было. ФИО2 объяснил причину остановки автомобиля и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления документов о правонарушении. ФИО1 предоставила документы на автомобиль, согласилась с правонарушением. ФИО1 были разъяснены все права. Так как ФИО1 согласилась с правонарушением, то ФИО2 было принято решение вынести постановление на месте. После составления постановления ФИО1 стала читать постановление, после стала звонить по телефону своему мужу. После телефонных консультаций ФИО1 отказалась от совершения правонарушения. Сделала запись, что с постановлением не согласна. ФИО1 отказалась предоставить документы на ребенка, сказала, что она не знает, чей ребенок и о возрасте ребенка необходимо спрашивать у пассажирки ее автомобиля. Из-за отказа и непризнания ФИО3 совершения правонарушения, ФИО2 было принято решение составить протокол об административном правонарушении. С протоколом ФИО1 также не согласилась, отказалась давать пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно сделала запись в протоколе. Отказывалась от совершения административного правонарушения в присутствие мужа. Мужчина приехал на автомобиле черного цвета, забрал и пересадил ребенка в свой автомобиль. Сказал, что привез кресло для ребенка. Мужчина предоставлял удостоверение, просил убрать протокол об административном правонарушении, сказал, что ему не нужно привлечение жены к административной ответственности. ФИО2 пояснил, что протокол, убрать не возможно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, за нарушение правил привозки детей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Хайлендер р. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 ч., нарушила требования к перевозке детей, установленные правилами дорожного движения, перевозила ребенка в возрасте до 7 лет без использования детского удерживающего устройства или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.

Это же отражено и в оспариваемом постановлении сотрудника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> был замечен автомобиль Тойота Хайлендер регистрационный знак №, в котором на заднем сидении стоял ребенок. Автомобиль был остановлен. Ребенок находился в автомобиле стоя, не находился пристегнутым без специального удерживающего устройства. За рулем автомобиля находилась водитель ФИО1. ФИО2 объяснил причину остановки автомобиля и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления документов о правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО1 согласилась с правонарушением. ФИО2 вынес постановление на месте. После составления постановления ФИО1 отказалась признавать себя виновной. Сделала запись, что с постановлением не согласна. ФИО2 составил протокол об административном правонарушении. К рапорту приложи диск с видеозаписью видеорегистратора.

В судебном заседании диск был просмотрен. Просмотрены два файла, содержащаяся информация на которых подтверждает показания данные сотрудником полиции ФИО2 в суде. ФИО1 говорит сотруднику полиции, что она не знает возраст ребенка и возраст нужно спросить у бабушки в ее автомобиле. Мужчина на записи, приехавший на другом автомобиле черного цвета, сообщает, что привез детское кресло. Затем забирает ребенка и усаживает его в свой автомобиль. Указывает ФИО1, чтобы она ни с чем не соглашалась и написала в составленных документах свое несогласие.

Приведенные доказательства суд считает достаточными для разрешения дела.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником полиции было вынесено законное постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что она перевозила ребенка в своем автомобиле в специальном удерживающем устройстве соответствующем росту, весу и возрасту ребенка на заднем сиденье, непосредственно за спинкой переднего сиденья автомобиля, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Этот довод опровергается исследованными в суде доказательствами, показаниями сотрудника полиции ФИО2, приведенными выше, что ребенок в автомобиле стоял между водительским и передним пассажирским сидением, держался руками за спинки. Сотрудник полиции лично видел, что в салоне автомобиля отсутствует специальное удерживающее устройство для ребенка. Также опровергается и довод о возрасте ребенка. ФИО1 указала, что не знает возраст ребенка, отказалась сообщать возраст ребенка сотруднику полиции. Копию свидетельства о рождении ребенка в суд ФИО1 не предоставила. В судебное заседание для дачи пояснений не явилась.

Довод ФИО1 о том, что ей не разъяснялись процессуальные права не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 были разъяснены, стоят подписи во всех соответствующих графах, разъяснена и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 сделана запись, о том, что она не согласна, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо пояснений ФИО1 не дает. О том, что все права ФИО1 разъяснялись, пояснил сотрудник полиции в суде.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что ФИО1 управляла автомобилем и нарушила правила перевозки ребенка в автомобиле.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колесников А.В.