Приговор № 1-27/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Усть-Удинского района Кустова В.А., помощника прокурора Усть-Удинского района Сахаровского С.Д., подсудимого ФИО1, защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в гор. <адрес обезличен> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование (незаконченное высшее), работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> на основании постановления мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за управление <дата обезличена> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника ОГИБДД от <дата обезличена>, ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, действительно до <дата обезличена>. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата обезличена> ФИО1 подал в Госавтоинспекцию заявление об утрате им водительского удостоверения. Срок лишения права управления по состоянию на <дата обезличена> не окончен.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Осинскому, Боханскму и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ФИО1 штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> в сумме 30 000 рублей оплатил в полном объеме <дата обезличена>

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Около 04 часов <дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес обезличен> где в последующем около <адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № 2 (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 937 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Эгго В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственные обвинители Кустов В.А., Сахаровский С.Д. также полагали возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признании вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и тремя детьми, работает по найму в области лесозаготовительной деятельности (вахтовым методом), спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, семья благополучная. Ранее не судим. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления по ч. 6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу закона применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, установлен. Вместе с тем, собственником данного транспортного средства является К.Т.В.., что подтверждается паспортом транспортного средства № <обезличено>, свидетельством о регистрации транспортного средства № <обезличено>

Учитывая, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованным им при совершении преступления, у суда оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, в связи с чем транспортное средство и документы на него подлежат передаче законному владельцу К.Т.В.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката Эгго В.Н. в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD+R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>; документы на данное транспортное средство: паспорт транспортного средства № <обезличено>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <обезличено> – оставить у собственника К.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Максименко