Решение № 12-0526/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-0526/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес

19 марта 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника

ФИО1 по ордеру – адвоката Куриной Ю.Н., на постановление начальника 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Украины, холостой, со средним образованием, детей не имеющий, проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2026 года инспектором 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 января 2026 года начальником 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление, которым гражданин Украины фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес.

12 февраля 2026 года Бутырским районным судом адрес рассмотрена жалоба ФИО1 на вышеописанное постановление и вынесено решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения.

12 февраля 2026 года Московским городским судом постановление должностного лица от 15 января 2026 года и решение Бутырского районного суда адрес от 12 февраля 2026 года отменены, дело направлено в 8 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

12 февраля 2026 года начальником 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление, которым гражданин Украины фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес.

В Бутырский районный суд адрес данное постановление обжалует защитник ФИО1 по ордеру – адвокат Курина Ю.Н., согласно доводам поданной жалобы, согласно которым, должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, а именно, что доводы защиты не оценены, социальные и семейные связи не исследованы, соразмерность выдворения не рассмотрена, постановление вынесено до доставления лица. В связи с чем защитник Курина Ю.Н. просит отменить постановление в части назначения административного выдворения, производство по делу в указанной части прекратить.

В судебное заседание фио, содержащийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, доставлен, поддержал доводы жалобы, пояснил что в совершенстве владеет языком и в переводчике не нуждается, процессуальные права понятны, факт совершения правонарушения не отрицает, просит исключить дополнительное наказание в виде выдворения.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Курина Ю.Н., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление в части назначения административного выдворения отменить, производство по делу в указанной части прекратить, назначить штраф в максимальном размере. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, предоставила суду сведения об оплате штрафа на постановление 12 февраля 2026 года и сведения, что у привлекаемого лица не имеется задолженностей по налогам и сборам, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля сожительницу ФИО1 – фио, что суд удовлетворил пригласив в зал судебного заседания указанное лицо, явка которого обеспечена.

По ходатайству защитника Куриной Ю.Н. была допрошена свидетель фио, паспортные данные, гражданка РФ, трудоустроенная официально в Российской Академии Радио с графиком 5/2, которая пояснила, что является сожительницей ФИО1, с которым знакома с 2021 года, несколько лет вдвоем с ним проживает по адресу регистрации фио Пояснила, что хочет зарегистрировать с ФИО1 брак. Свидетель пояснила, что удостоверение лица без гражданства фио не получал, хотя пытался. Свидетель также сообщила, что фио, со слов ФИО1, был привезен в РФ в возрасте 3 месяцев его мамой, папа умер, когда он был маленький, сообщила что звали Пётр. фио пояснила, что фио неофициально трудоустроен, работает в должности аниматора, ведущего, а также подрабатывает грузчиком.

Также защитник Курина Ю.Н. пояснила, что с момента задержания должностными лицами, составлявшими административный материал в отношении ФИО1, были нарушения: нарушено право ФИО1 на защиту; на переводчика; при вынесении постановления в отношении ФИО1 не были учтены документы, переданные в отдел; в постановлении неверно указано место вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку фио был задержан при выходе на железнодорожных путях адрес, после чего проследовал в отдел полиции по месту составления протокола об административном правонарушении; в постановлении указано не верное время его составления. Курина Ю.Н. пояснила, что должностным лицом неверно установлено, что фио бомж, так как он проживает по адресу: адрес. Кроме того, в оспариваемом постановлении, в графе получения копии постановления, стоит подпись иного лица, так как фио отказался от подписи в день вынесения постановления. ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснения на родном языке, требовал переводчика. Курина Ю.Н. просила учесть, что согласно выписке из домовой книги фио продолжает числиться по указанному адресу, имеет СНИЛС, выписку ИНН, с 2021 года сожительствует с фио, паспортные данные. В 2007 году матерью ФИО1 (фио), гражданкой Украины, было подано заявление на прием в гражданство РФ, в чем было отказано в связи с тем, что указанные документы должен подавать родитель-гражданин РФ, однако отец ФИО1, который был гражданином РФ, умер к тому моменту. Просила обратить внимание на справку, выданную начальником Краснопольского РО УМВД Украины в адрес от 31 декабря 2008 года о том, что фио паспортом гражданина Украины не документировался. В 2007 году ФИО1 было отказано в Российском гражданстве, в 2008 году фио обратился за справкой в отдел милиции Украины. При этом с 1993 года фио зарегистрирован в РФ, имеет среднее образование, окончил школу в РФ, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ½ квартиры, расположенной по адресу: адрес. Пояснила, что фио неофициально трудоустроен, имеет доход.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, свидетеля, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административным правонарушением по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в РФ лица без гражданства определяется сроком действия временного удостоверения личности лица без гражданства в РФ, лица ходатайствующего о признании беженцем – сроком действия свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на адрес по существу, беженца – сроком действия удостоверения беженца.

В силу ст. 2 ФЗ №115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительное вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства обязаны выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 5.2 (введена ФЗ от 24.02.2021 №22-ФЗ) ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ временное удостоверение личности лица без гражданства в РФ выдается лицу без гражданства в случае отсутствия у такого лица документов, удостоверяющих личность лица без гражданства и признаваемых РФ в этом качестве, и в случае отсутствия государства, в которое лицо без гражданства может выехать из РФ при наличии у него вида на жительства или другого документа, подтверждающего право на временное или постоянное проживание на территории иностранного государства, либо в связи с исполнением принятого в отношении его решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст 5.2, лица, указанные в настоящей статье, не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ или нарушение иммиграционных правил, если такие нарушения был выявлены в связи с подачей данными лицами заявления об установлении личности, предусмотренного ст. 10.1 настоящего ФЗ, или заявления о выдаче временного удостоверения личности или лица без гражданства в РФ.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов настоящего дела, 14 января 2026 года в 20 часов 40 минут на платформе станции метро «Отрадное» (адрес), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин Украины фио, паспортные данные, который не имел документов (паспорт), требуемых в соответствии со ст.2 ФЗ) от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и подтверждающих право пребывания в РФ, совершивший тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривается привлекаемым лицом по существу и подтверждена рапортом старшего сержанта полиции 8 О/П УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 13 января 2026 года о выявлении на платформе метро Отрадное по адресу: адрес ФИО1, протоколом ММ №0331044 от 14 января 2026 года, составленного с участием понятых, протоколом ММ №0595968 от 15 января 2026 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана норма Закона, нарушение которой вменяется ФИО1, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, формой бланка заключения инспектора об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, который установил, что фио является паспортные данные и гражданином адрес, зарегистрирован на адрес, на миграционном учете не состоит, документов, подтверждающих право пребывания на адрес не имеет, не женат, детей нет,; постановлением от 12 февраля 2026 года о привлечении фиоВ, по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности и назначении наказания в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ, справкой ГИСМУ на ФИО1, в которой в графе гражданство указана Украина, а также имеются сведения о том, что фио выступал субъектом преступления (подследственным) в 2020 году; ответом на судебный запрос, подписанным электронной подписью, начальника 8 отдела УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, в котором указано, что согласно справкам АС ГИСМУ ФИО1, 23 августа 1992 года является гражданином Украины; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования ФЗ № 115-ФЗ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

К показаниям свидетеля фио, данным ею в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела, получены преимущественно со слов привлекаемого.

К доводу о том, что фио является лицом без гражданства, так как он проживает на адрес с трех месяцев, с 29 ноября 1995 года он постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги, состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, с которой поддерживает семейные отношения, имеет СНИЛС, ИНН, заключил договор возмездного оказания юридических услуг с целью подготовки документов для получения удостоверения лица без гражданства на адрес, для оформления гражданства РФ, суд относится критически, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, должностным лицом неоднократно проверен и установлен факт принадлежности ФИО1 к гражданству Украины. Соответственно, правовая связь у ФИО1 имеется с Украиной, гражданином которой он является. Защитником в обоснование позиции представлены справки из органов милиции Украины, которые также не свидетельствует о том, что фио является лицом без гражданства. Справка датирована 2008 годом, с момента ее вынесения прошел длительный период времени, она не может быть принята судом в качестве доказательства и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 10.1 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ установление личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на адрес и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или международным договором РФ, осуществляется по инициативе федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел или его территориального органа либо по заявлению иностранного гражданина об установлении личности.

Согласно п. 3 ч.4 вышеуказанной статьи в целях установления личности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел вправе использовать сведения об иностранных гражданах, содержащиеся в государственной информационной системе миграционного учета (ГИСМУ).

Как следует из материалов дела, во взаимосвязи со ст. 10.1 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ, заключение об установлении личности ФИО1 было произведено на основании сведений из ГИСМУ, а потому суд указанным сведениям доверяет.

Приобщенные по ходатайству защиты документы – копия талона от 10 июля 2007 года заместителя начальника УФМС России по адрес, копия налогового уведомления об отсутствии налоговой задолженности; свидетельство о рождении в Украине на ФИО1, в котором указано, что ФИО1, 23 августа 1992 года родился в адрес, от 27 августа 2003 года №I-БП №077733; сопроводительное письмо ФМС России от 29 июня 2007 года о направлении обращения фио о приеме в российское гражданство сына (ФИО1); письмо фио о желании оформить гражданство РФ себе и ФИО1, в котором она указала, что является гражданкой Украины, не опровергают обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

К доводу защитника о том, что фио был задержан при выходе на железнодорожных путях адрес, после чего проследовал в отдел полиции по месту составления протокола об административном правонарушении, постановление составлено на следующий день, в выдаче копии материалов дела ей было отказано сотрудником дежурной части, имя которого она назвать не может, суд относится критически, так как они ничем объективно не подтверждены, являются несостоятельными.

Довод защиты о том, что время вынесения постановления не соответствует действительности (18 час. 00 мин.), поскольку протоколом ММ№0317990 от 12.02.2026 г. составлен 20 час. 25 минут, заслуживает внимания, но не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не свидетельствует о его невиновности в его совершении. Несмотря на техническую описку во времени вынесения постановления, судом в судебном заседании установлено и не опровергается защитой и привлекаемым лицом, что в 20 часов 25 минут лицо было доставлено для вынесения постановления от 12.02.2026 г.

На основании вышеизложенного суд считает возможным установить верное время внесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указав 20 часов 25 минут, что соответствует фактическим обстоятельствам в совокупности.

Довод о наличии справки № 45019706 о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на адрес не может быть принято во внимания судом в силу отсутствия сведений о предоставлении должностному лицу указанного документа при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и в виду отсутствия результата рассмотрения самого заявления.

Довод, связанный с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, процессуальными нарушениями, в том числе о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, судом отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку само привлекаемое лицо в судебном заседании и ранее в поданных заявлениях последовательно и четко указывал о знании русского языка в совершенстве и использовании его как родного.

Ссылка защиты о том, что фио имеет среднее образование, неофициальный доход, СНИЛС, выписку ИНН, с 2021 года сожительствует с фио, паспортные данные, с 1993 года фио зарегистрирован в РФ, в 2005 году было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ½ квартиры, расположенной по адресу: адрес, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и вины ФИО1 и невозможности наказания дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Само по себе наличие свидетельства о рождении у ФИО1, обращение по вопросам получения гражданства РФ, не означает отсутствие наличия паспорта гражданина Украины, что подтверждается сведениями из ГИСМУ, иными материалами дела, равно как и не свидетельствует о том, что он является лицом без гражданства.

Установив, что фио, гражданин Украины, на адрес находится на нелегальном положении, не имея документов, требуемых в соответствии со ст.2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗФ и подтверждающих право пребывания в РФ, должностное лицо 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио, будучи иностранным гражданином, гражданином Украины, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

По существу все приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств по делу в выгодном для заявителя свете, неправильное толкование норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо должно исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения должностным лицом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25 июля 2016 года №5-АД16-85).

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, семейные отношения характеризуются, в частности, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями всех членов семьи, общими интересами и ответственностью друг перед другом, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, ведением общего хозяйства, наличием совместного бюджета.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не позволяют сделать безусловный вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения фио проживал одной семьей с фио, являющейся гражданкой Российской Федерации, поскольку они не состоят в брачных отношениях, брак не регистрировался.

Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина заключенного брака с гражданином Российской Федерации или ребенка – гражданина Российской Федерации, проживающих на территории данного государства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В силу ч.4 и ч.5 ст.3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном ФЗ №115-ФЗ.

Вопреки доводам в жалобе, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда так же не имеется по вышеописанным доводам в совокупности с конкретными обстоятельствами дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес, по делу не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника 8 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио от 12 февраля 2026 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданин Украины, холостой, со средним образованием, детей не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес– оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по ордеру – адвоката Курина Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.