Апелляционное постановление № 10-8468/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Николаева Е.С. № 10-8468/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1 ..., которому

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: адрес, на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 24 мая 2026 года с возложением запретов, подробно указанных в постановлении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого и защитника, возражавших по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2026 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 171.2, ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 171.2, ч. 6 ст. 187, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

25 марта 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 171.2, ч. 6 ст. 187, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 24 мая 2026 года с возложением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что судом не учтено, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в составе преступного сообщества трех тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы для рассмотрения ходатайства следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, однако с учетом всех установленных данных в отношении ФИО1, в том числе данных о его личности, характера предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела, оснований для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, его личность документально установлена.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя не представлено каких-либо данных о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Каких-либо данных о том, что ФИО1 пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом препятствовал расследованию, материалы, представленные в суд первой инстанции, не содержат. Каких-либо новых сведений, которые могли бы стать основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, всесторонне изучив представленные в его обоснование материалы, выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, а также объем и характер предъявленного ему обвинения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ему запретов и осуществлением за ним контроля, что будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что ни в ходатайстве следователя, ни в представленном в его обоснование материале, ни в апелляционном представлении не содержится каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности к вменяемым преступлениям фио Уголовное дело возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: