Приговор № 1-29/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД 31RS0015-01-2024-000160-20 Дело № 1-29/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 21.02.2024 г.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по части 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на 123-м км. автодороги «Белгород – М4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Новороссийск», на территории Новооскольского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

22.08.2023 г. в 04-м часу ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем «LADA RSOY5L LADA LARGUS» с г.р.з. <данные изъяты> в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и двигаясь со скоростью 90 км/ч по вышеуказанному участку названной автодороги, со стороны г. Бирюч в сторону г. Новый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении им Правил дорожного движения. Проявив преступную небрежность, ФИО1 не придал допущенным нарушениям должного значения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Ш.. телесных повреждений в виде: <данные изъяты> квалифицирующихся в совокупности, за счёт <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 2.7, 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО1 и причинением по неосторожности Ш. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшей Ш. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

наличие <данные изъяты> у виновного – <данные изъяты> (л.д. 159) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование расследованию преступления (с момента ДТП ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия: сообщая обстоятельства ДТП, принимал участие в следственных действиях, направленных на выяснение всех его деталей) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после дорожно-транспортного происшествия принял меры к вызову скорой медицинской помощи), добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (во время лечения Ш. навещал потерпевшего в лечебном учреждении) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

высокую степень раскаяния в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, глубоком психическом переживании подсудимого, состоянии сожаления о содеянном;

<данные изъяты> (л.д. 157, 158, 161) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка не замечен, жалоб на его поведение не поступало. <данные изъяты>. По месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным и компетентным работником. На учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» не состоит. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (№), сроком действия до 05.11.2025 года. Не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (13.03.2023 г., 26.06.2023 г., 28.06.2023 г., 28.06.2023 г., 31.07.2023 г.), ст. 12.18 КоАП РФ (03.04.2023 г.) (л.д. 155, 156, 157-161, 162-169, 170-171, 172, 176, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, а также предшествующего поведения, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранение за ним названного права.

Данных тому, что управление транспортными средствами является для ФИО1 профессией, либо единственным источником дохода, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля «LADA RSOY5L LADA LARGUS» с г.р.з. <данные изъяты>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу, что его надлежит возвратить законному владельцу ФИО1

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1646 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, на период которого установить следующие ограничения:

запретить без согласия работников Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области, изменять место жительства и место работы;

являться в Краснояружский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (п.г.т. Ракитное) 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в Краснояружском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (п.г.т. Ракитное).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «LADA RSOY5L LADA LARGUS» с г.р.з. <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья