Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-7880/2019;)~М-7830/2019 2-7880/2019 М-7830/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. между ними и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома (корп. 4.1, 4.2.), расположенного по строительному адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 4158723,80рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ. истцом был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены существенные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в <адрес>.

В связи с выявленными недостатками истец отказался от подписания передаточного акта и потребовал от ответчика устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГг. истец повторно записался на осмотр квартиры. В результате осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры.

Объект был принят истцом, что подтверждается передаточным актом.

Согласно п.3.2. договора в квартире должны были быть произведены отделочные работы.

Приняв объект долевого строительства истец обнаружил дефекты отделочных покрытий, что послужило причиной обращения в ООО «Исследовательская группа «Безопасность и надежность».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГг., в ходе исследования было выявлено, что объект долевого строительства имеет 11 позиций, по которым выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта.

Наличие выявленных устранимых и неустранимых недостатков не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 355 483,20рублей.

02.08.1029г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 355 483,20рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 187 741,10рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом изложенного и уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 355 483рубля 20копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 187 741рубль 10копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 24000ублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, почтовые расходы в размере 660,15рублей.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома (корп. 4.1, 4.2.), расположенного по строительному адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 4158723,80рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГ. истцом был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены существенные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в <адрес>. В связи с выявленными недостатками истец отказался от подписания передаточного акта и потребовал от ответчика устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГг. истец повторно записался на осмотр квартиры. В результате осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры.

Несмотря на выявленные недостатки объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГг..

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения в ООО «Исследовательская группа «Безопасность и надежность».

Судом установлено, что недостатки, выявленные при осмотре передаваемого истцу по договору жилого помещения до настоящего времени не устранены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта полевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в полевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ. следует, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры истца по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным и техническим регламентам.

Экспертом в ходе проведения исследования выявлены следующие дефекты в квартире истца:

В кухне на стенах присутствуют подтеки и наплывы краски, видны стыки, места вклейки обоев внахлест. Отклонение уровня пола от горизонтали. Пятна краски на дверной коробке.

В комнате раковины и наплывы краски на потолке. На стенах присутствуют подтеки и наплывы краски, видны стыки, места вклейки обоев внахлест. Просадка ламината по периметру помещения.

В коридоре на стенах присутствуют подтеки и наплывы краски, видны стыки полотен. Не отшлифован потолок перед покраской. Швы между плитками неравномерные.

Санузел – уступы между смежными плитками на полу. Пятна каски на дверной коробке.

В ходе визуально-инструментального обследования <адрес> по адресу: <адрес>, изменений отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования не соответствующих договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, не установлено.

Выявленные дефекты не ухудшают качество квартиры и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Данные дефекты подлежат устранению в процессе проведения отделочных работ.

При сравнении договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ с результатами визуально-инструментального обследования <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что изменений первоначальной отделки не происходило.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов исходя из средних рыночных цен составляет 162137рублей 36копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере162 137рублей 36копеек.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство стороны истца об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Несогласие представителя истца с выводами заключения экспертизы само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Из экспертного заключения следует, что эксперт имеет специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов. Оценивая соответствие квартиры, как объекта долевого строительства, условиям договора, строительно-технической документации, эксперт привели подробный перечень возникших по вине ответчика (застройщика) недостатков, ссылаясь на соответствующие стандарты и правила.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по требованиям имущественного характера, до общей суммы в 60000рублей. Суд находит данную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4442,75рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «РусСтройГарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу К расходы по устранению недостатков квартиры в размере 162 137рублей 36копеек, компенсацию морального вреда в размере5000рублей, штраф в размере 60 000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме4442,75рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.