Решение № 7-1083/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 7-1083/2025

28RS0004-01-2025-009840-75

Дело № 7–1083/2025


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица от <дата> отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО – Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ имело место <дата> и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения уже истек, в связи с чем, возвращение на новое рассмотрение в ТОГАДН по АО Ространснадзора по ДФО незаконно.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 просил изменить основания для прекращения производства по делу с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не доказан факт отсутствия тахографа на транспортном средстве; дополнительно пояснил суду, что в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу должны указываться обстоятельства, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ; в п. «д» не указаны ссылки на нормативно-правовые акты; в п. 5 указываются только пункты контроля, без указания конкретных адресов местоположения инспекторов.

На основании изложенного, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в том числе государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3; Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника Ф.И.О.4, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Как следует из материалов дела, <дата> должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в рамках постоянного рейда по обстоятельствам движения <дата> в 09 часов 21 минуту на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на км <адрес>», транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, составлен акт постоянного рейда <номер>.

В указанном акте постоянного рейда <номер> от <дата> в пп.«д» отражено отсутствие тахографа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 от <дата>, в отношении ИП Ф.И.О.1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с проведением административного расследования и истребованием сведений и документов.

<дата> государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП Ф.И.О.1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении не изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Ф.И.О.1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не содержится выводов относительно обстоятельств, установленных по результатам административного расследования, постановление должностного лица Государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не мотивировано.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено разъяснение о том, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса определяют безусловное основание для отмены принятого постановления с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по вышеуказанным основаниям иные доводы жалобы, в том числе связанные с обсуждением вопроса о виновности ИП Ф.И.О.1, правовой оценке не подлежат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП Ф.И.О.1, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

По смыслу закрепленных в статьях 24.1 и 26.11 КоАП РФ законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко