Апелляционное постановление № 22-2858/2018 22К-2858/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22-2858/2018

Судья Сенцов О.А. Материал № 22-2858/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28.02.2018, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в прядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не соглашаясь с ответом заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В. от 23.01.2018 исх.№65ж-10 по итогам рассмотрения его обращения о несогласии с действиями следователя, о неполноте проведенного в отношении него расследования.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28.02.2018 в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что суд должным образом не мотивировал своего выводы о необходимости отказа в приме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Необоснованным отказом в принятии к рассмотрению его жалобы считает нарушены его конституционные права на обращение за судебной защитой. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО1 не согласен с ответом заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В. от 23.01.2018 исх.№65ж-10 по итогам рассмотрения его обращения на действия следователя, о неполноте проведенного в отношении него расследования, который (ответ) исходя из требований ст.125 УПК РФ не подлежит обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и учитывая, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе досудебного производства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года, которым отказано ФИО1 в принятии его жалобы, поданной им в прядке ст.125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья