Апелляционное определение № 33-1806/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шульга Н.В. № 2-5820/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008036-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1806/2026
г. Вологда
18 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 316 634 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако восстановительный ремонт организован не был, страховое возмещение, достаточное для организации и оплаты восстановительного ремонта в виде действительной стоимости, не выплачено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 316 634 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 610 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 13 416 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер взыскиваемых сумм. СПАО «Ингосстрах» полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, а ее размер является завышенным. Считают необоснованным предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №...).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №...). <ДАТА> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В заявлении об исполнении обязательства истец указал адрес регистрации по месту жительства: <адрес>.

В этот же день по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от <ДАТА>

По заказу страховщика <ДАТА> подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 300 руб., с учетом износа 112 700 руб.

<ДАТА> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о смене формы возмещения по страховому случаю с денежной на натуральную, организации ремонта транспортного средства.

Страховщик <ДАТА>, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства от <ДАТА> на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>А. В направлении указано, что размер доплаты потерпевшего за ремонт составляет 0 руб.

<ДАТА> страховая компания письмом уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости ремонта транспортного средства свыше размера, определенного в соответствии с единой методикой, просила дать письменное согласие на начало ремонтных работ с использованием иной категории запасных частей (новых запчастей без логотипа или каталожного номера производителя транспортного средства либо бывших в употреблении или восстановленных запасных частей).

В страховую компанию <ДАТА> от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от <ДАТА> с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Лидер», расположенной по адресу: <адрес>А, либо страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается номером почтового идентификатора №.... ФИО3 просил организовать ремонт с использованием оригинальных запасных частей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в страховую компанию заказ-наряд №... от <ДАТА> на сумму 472 840 руб.

<ДАТА> ИП ФИО7 составил разъяснения, согласно которым клиент изъявил желание произвести ремонт оригинальными запчастями. Потерпевшему предложено произвести доплату. Клиент отказался доплачивать. ИП ФИО7 указал, что ремонт новыми запчастями альтернативных производителей возможен без доплат. Клиент отказался передавать автомобиль для ремонта новыми запчастями альтернативных производителей.

Страховой компанией <ДАТА> составлено уведомление о неизменности позиции, изложенной в письме от <ДАТА>

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У№... требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет без учета износа 174 100 руб., с учетом износа - 119 700 руб., по среднерыночным ценам на дату исследования – 441 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <ДАТА>, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 174 100 руб., убытки в сумме 267 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 87 050 руб., судебные издержки.

Решение суда исполнено страховщиком <ДАТА>

<ДАТА> истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-№... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 76 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 761 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 неустойки в размере 316 634 руб. 35 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 7000 руб. расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 610 руб. 08 коп., в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 416 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>

Период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, правильно установлен судом с <ДАТА> по дату исполнения решения Череповецкого городского суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> – <ДАТА>

Расчет суммы неустойки произведен судом за указанный период от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, установленной решением Череповецкого городского суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> - 174 100 руб., общая сумма неустойки составила 941 881 рубль (174 100 рублей х 1% х 541 день). Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., взысканию подлежит неустойка в сумме 323 396 рублей (с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в сумме 76 604 руб.), не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивал неустойку в сумме 316 634 руб. 35 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 76 604 руб. за период с <ДАТА> по <ДАТА>, которым установлено, что до даты вступления в силу <ДАТА> решения Череповецкого городского суда ФИО2 <адрес> по делу №... у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поводы для взыскания штрафной санкции в большем размере отсутствуют, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение финансового уполномоченного не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Применение к ответчику статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от исполнения обязанностей по организации ремонта является правомерным.

Доводы жалобы о завышенном и необоснованном размере компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права. Оснований полагать, что при рассмотрении дела не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.