Приговор № 1-23/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад 16 августа 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретарях судебного заседания Морозовой С.В., Клычевой В.В. с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Сыреева Е.В., подсудимого: ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории Вадского района Нижегородской области преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь игнорируя требования действующего законодательства, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, начал осуществлять движение на указанном автомобиле от <адрес> в направлении <адрес>, управляя им в состоянии опьянения. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> ФИО1 во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО1, проявил признак алкогольного опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта. В связи с этим, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак № регион и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,278 мг/л).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире распивал спиртные напитки - водку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на автомашине «***», регистрационный знак № регион, поехал на автовокзал с. Вад, что бы отвезти к автобусу свою сожительницу М.Л.В., по ее просьбе. Он управлял автомашиной, а М.Л.В. находилась на пассажирском сиденье. Он осознавал, что не имеет права управления автомашиной, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они ехали от его дома № по <адрес> до автовокзала расположенного на <адрес>. М.Л.В. на автовокзале сев в автобус поехала в <адрес>. Проводив сожительницу он на сев за руль автомашины поехал домой. Он осознавал, что не имеет права управления автомашиной, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но по дороге к автовокзалу он не видел сотрудников полиции и надеялся что его никто не заметит. Двигаясь на автомашине по автодороге <адрес> он был остановлен сотрудником полиции - З.А.С. Он по требованию сотрудника полиции З.А.С. не предоставил документы на автомобиль которым управлял, так как при себе у него их не было. З.А.С. он был отстранен от управления автомашины. После чего для установления личности, а так же в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в отделение полиции с. Вад, о чем был составлен соответствующий протокол. После установления его личности, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено по показаниям прибора - 0,278 мг/л. о чем был составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования он согласился. Правонарушение в сфере дорожного движения совершено им повторно, так как ДД.ММ.ГГГГ он был приговорен к уголовному наказанию, по ст. 264.1 УК РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Указанный приговор им не обжаловался. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД г. Н. Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал и сознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами до истечения срока, назначенного судом т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он вновь буду привлечен к ответственности. Об этом он знал, т.к. ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей Л.И.В., Б.А.Н., М.Л.В., З.А.С.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.В. (л.д. 31-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин. находясь в <адрес> сотрудниками полиции он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гр. ФИО1, который управлял автомобилем «***», регистрационный знак № регион. ФИО1 по внешнему виду был в нетрезвом состоянии, имел признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В его (Л.И.В.) присутствии и в присутствии второго понятого по имени А., возле <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством- автомашины «***», регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО1. Далее они все проследовали в отделение полиции, т.к. у ФИО1 отсутствовали при себе документы на автомашину и водительское удостоверение. В отделении полиции с. Вад ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что тот ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «Алкотестер PRO-100 COMBI»- 0,278 мг/л о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором так же расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Замечаний у участвующих лиц по содержанию и результатам освидетельствования не было. После этого протоколом о задержании транспортного средства автомобиль «***», регистрационный знак № регион был задержан сотрудниками полиции и помещен территорию автостоянки ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад), в котором так же расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении гр. ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н. (л.д. 35-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин. находясь в <адрес> сотрудниками полиции он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гр. ФИО1, который управлял автомобилем «***», регистрационный знак № регион. ФИО1 по внешнему виду был в нетрезвом состоянии, имел признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В его присутствии и в присутствии второго понятого по имени И., возле <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством- автомашины «***», регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО1. Далее они все проследовали в отделение полиции, т.к. у ФИО1 отсутствовали при себе документы на автомашину и водительское удостоверение. В отделении полиции с. Вад ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что тот ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «Алкотестер PRO-100 COMBI»- 0,278 мг/л о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором так же расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Замечаний у участвующих лиц по содержанию и результатам освидетельствования не было. После этого протоколом о задержании транспортного средства автомобиль «***», регистрационный знак № регион был задержан сотрудниками полиции и помещен территорию автостоянки ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад), в котором так же расписался он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении гр. ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.В. (л.д. 27-28), следует, что она проживает с сожителем ФИО1. У нее в собственности имеется автомашина «***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № регион. Водительского удостоверения у нее нет, по этому управляет автомашиной ее сожитель ФИО1, с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на принадлежащей ей (М.Л.В.) автомашине «***», регистрационный знак №, поехал на автовокзал с. Вад, что бы отвезти ее к автобусу, по ее просьбе. ФИО1 управлял автомашиной, а она находилась на пассажирском сиденье. Она знает, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавала, что ФИО1 не имеет права управления автомашиной, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством, но они надеялись, что «проскочат» и их никто не заметит. Они ехали от <адрес> до автовокзала расположенного на <адрес>. Она на автовокзале сев в автобус поехала в <адрес>. Со слов ФИО1 она знает, что проводив ее, он сев за руль автомашины «***», регистрационный знак № регион поехал домой к дому № по <адрес>. Двигаясь на автомашине по автодороге <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. У ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. На него был составлен административный протокол, за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Она так же знает, что впоследствии в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.С. (л.д. 39-41), следует, что он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, находился на рабочем месте, согласно графика работы <данные изъяты>. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории Вадского района, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при проведении профилактических мероприятий, на <адрес>, возле <адрес> мною была остановлена автомашина «***», регистрационный знак № регион, под управлением гр. ФИО1 Остановка указанного транспортного средства фиксировалась видеорегистратором установленным внутри служебной автомашины отделения УУП ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад). После остановки автомашины под управлением ФИО1, выяснилось, что документы на автомашину и водительское удостоверение у ФИО1 отсутствуют. Так же у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголи изо рта. Он пояснил ФИО1, что тот отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, о чем им (З.А.С.) с участием двух понятых Б.А.Н. и Л.И.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был заверен подписями понятых, ФИО1 и им. ФИО1 был доставлен в ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад) для установления личности, оформления документов и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Находясь в отделении полиции ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, т.к. лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тот согласился. Согласно показаниям прибора «AlсoteсtorPRO-100 COMBI» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,278 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. С данными показаниями прибора ФИО1 был согласен, заверив протокол своей подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления протоколов в отношении ФИО1 и их содержания ни у кого не было. Автомобиль «***», регистрационный знак № регион был помещен для хранение на территорию гаражей ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад). После установления алкогольного опьянения у ФИО1 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ им (З.А.С.) был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, после получения подтверждения, того, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск, содержащий видео - файлы остановки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки в отношении ФИО1 были переданы и.о. дознавателя ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад) З.С.А. для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ З.С.А. было возбуждено уголовное дело в отношении гр. ФИО1 по признакам преступления предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также:

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен оптический диск на котором с применением видеосъемки зафиксирована остановка транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 43-45);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является транспортное средство - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра автомобиль находился на территории ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России (Перевозский» (л.д. 48-50);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» лейтенанта полиции З.А.С. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. с явными признаками опьянения управлял автомобилем «***», регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобиля «***», регистрационный знак № регион в связи с наличием признака алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотестер PRO-100 COMBI» освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат 0,278 мг/л (л.д. 6);

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял транспортным средством, автомашиной «***», регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

- Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «***», регистрационный знак № регион был задержан за совершение правонарушения, совершенного ФИО1, и помещен на территорию ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад) (л.д. 10);

- Копией приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 осужден по <данные изъяты> (л.д. 71-78);

- Копией приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 осужден по <данные изъяты> (л.д. 81-83).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Л.И.В., Б.А.Н., М.Л.В., З.А.С., а также признательные показания подсудимого ФИО1

Показания подсудимого и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд также принимает письменные материалы уголовного дела: Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» лейтенанта полиции З.А.С.; Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; Копию приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Копию приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести. ФИО1 ранее судим, судимость не погашена (л.д. 56-57, 62, 65-69, 71-79, 81-83), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 88-90), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 87).

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 судим <данные изъяты> Судимость не погашена.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года не отбыто, в связи с чем, наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку основное наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит полному присоединению. К вновь назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Суд обсудил вопрос о мере принуждения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления в законную силу приговора ему должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию, неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № регион, хранящуюся у законного владельца - М.Л.В. возвратить ей по принадлежности, оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а ФИО1 в тот же срок с даты, вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк