Решение № 2-516/2020 2-516/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-516/2020

Дело №2-516/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 09 ноября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Торговый Дом Калория» - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества,

установил:

Представитель ООО «ТД Калория» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, вызванного недостачей вверенных последней товарно-материальных ценностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 с 20.06.2018 года по 18.03.2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом Калория» и осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о приеме на работу от 20.06.2018 года. Трудовой договор с Ответчиком был прекращен 18.03.2020 г. С ответчиком и ФИО5, а также ФИО3 работавших вместе с ответчиком в качестве продавца-кассира в магазине №, расположенном по адресу: станица Должанская Ейского района, ООО «Торговый Дом Калория», был заключен в письменной форме договор о коллективной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в силу возложенных на них трудовых обязанностей, должны были получать от истца в подотчет продукцию для ее дальнейшей розничной продажи с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным материально-ответственные лица получали от истца товарно-материальные ценности по фактическому наличию. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Истца было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных Ответчику, ФИО5 и ФИО3, находящихся в магазине №, расположенному по вышеуказанному адресу.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО2, была выявлена недостача и порча вверенных указанным лицам и принятых ими подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 226231 рубль 86 копеек и были выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме 20311 рублей 21 копейка. В соответствии с приказами сумма недостачи была уменьшена по основаниям, указанных в них, общая сумма списания составила 85396 рублей 05 копеек, кроме того размер недостачи был уменьшен на 18477 рублей 84 копейки за счет взаимного зачета излишков и недостачи в результате пересортицы идентичных товаров.

Окончательная сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денег, вверенных ответчикам, с учетом списания составила 122 357 рублей 97 коп. (226231,86 – 85 396,05 рублей -18 477,84 рублей). Недостача между материально-ответственными лицами была распределена следующим образом: недостача ФИО2 составила 40785,99 рублей; недостача ФИО5 – 40785,99 рублей; недостача ФИО3 составила 40785,99 рублей. ФИО5 не согласилась с результатами инвентаризации, при этом, причину своего не согласия никак не аргументировала и не привела. Ответчик ФИО2 и ФИО3 с результатами инвентаризации согласились, вместе с тем на дату обращения в суд с настоящим иском, денежные средства в сумме 40785,99 рублей, являющиеся предметом недостачи, ответчик добровольно в кассу предприятия истца не внесла и не высказала намерений добровольно возместить названный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория», ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, ущерб, вызванный недостачей вверенных последней товарно-материальных ценностей и денежных средств, в размере 40785 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1423 рублей 58 копеек.

Представитель истца ООО «ТД Калория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 принята на работу в ООО «Торговый Дом Калория» на должность продавца-кассира согласно трудового договора № от 20.06.2018г. и приказа о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы ответчика определен магазин №, расположенный по адресу: <адрес> края (том 1 л.д. 17, 18-19).

В силу заключенного с ответчиком трудового договора, а также должностной инструкции, в соответствии с занимаемой должностью ФИО2 являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Согласно, ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В связи с изложенным, между истцом ООО «Торговый Дом Калория», в лице руководителя ФИО6 и членами коллектива ООО «Торговый Дом Калория», работающих в магазине №: руководителем коллектива ответчиком ФИО2, ФИО3, а также ФИО5, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).

В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности (п.1.1) «Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации». «Основанием для привлечения Коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью» (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.5. вышеуказанного договора следует, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, как установлено в судебном заседании между истцом ООО «Торговый Дом Калория», в лице руководителя ФИО6 и работником ООО «Торговый Дом Калория» продавцом-кассиром - ответчиком ФИО2 заключен также и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 июня 2018 года (том 1 л.д. 20).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, в обязанности ответчика входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю (Истцу). По товарным накладным ответчик получал товарно-материальные ценности по фактическому наличию.

Судом также установлено, что вследствие проведенной с 20.09.2019 года на основании Приказа руководителя (директора) ООО «Торговый Дом Калория» № от 20 сентября 2019 года, инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, №, где работала ответчик ФИО2, с её участием и с участием других материально ответственных лиц: ФИО3, ФИО5, выявлена недостача и порча вверенных ФИО5, ФИО3, ФИО2 и принятых ими подотчет товарно-материальных ценностей на сумму на сумму 226231 (двести двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рубль 86 копеек и были выявлены излишки товарно-материальных ценностей в сумме 20311 (двадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 21 копейка, что подтверждается материалами инвентаризации (том 1 л.д. 29-235).

Ответчик ФИО2, ФИО5, ФИО3 по факту недостачи дали письменные объяснения, ФИО2, ФИО3 признали факт недостачи, ФИО5 не согласилась с результатами инвентаризации (том 1 л.д. 26-28).

Приказом ООО «Торговый Дом Калория» от 20.09.2019 года № «Об итогах инвентаризации магазина №» ущерб от недостачи, с учетом списания товарно-материальных ценностей и взаимозачетов излишков, был уменьшен и составил 122 357 рублей 97 копеек.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, общая сумма недостачи в размере 122 357 рублей 97 копеек была распределена пропорционально между материально ответственными лицами: ФИО5, ФИО2, ФИО3 таким образом - долг каждой перед ООО «Торговый Дом Калория» составил 40 785 рублей 99 копеек.

Приказом ООО «Торговый Дом Калория» от 24 сентября 2019 г. №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

По состоянию на день подачи настоящего заявления, то есть на 17.09.2020 года и до настоящего времени, причиненный ущерб, выявленный по итогам инвентаризации от 20.09.2019 года, ответчиком ФИО2 возмещен не был.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что материально-ответственное лицо ФИО3 согласились ущерб, причиненный истцу по причине недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, возместить предприятию в добровольно порядке, на дату подачи настоящего иска причиненный ущерб ФИО3 возмещен предприятию добровольно в полном объеме (сумме), в связи с чем ООО «Торговый Дом Калория» с иском к ФИО3 в суд не обращалось.

Вместе с тем, в отношении материально-ответственного лица ФИО5, работавшем с ответчиков в магазине истца, ООО «Торговый Дом Калория» подан иск в суд о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества в сумме 40785,99 рублей, поскольку ФИО5 добровольно ущерб в кассу предприятия истца не внесла и не высказала намерений добровольно возместить названный ущерб.

Согласно, ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает, доказанным как сам факт недостачи, так и ее размер в сумме 122357 рублей 97 копеек (с учетом списания товарно-материальных ценностей и взаимозачетов излишков).

При этом суд отмечает, что истец, определяя размер ущерба каждого члена коллектива (в том числе и ответчика ФИО2), подписавшего договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в размере 40785 рублей 99 копеек, обоснованно руководствовался Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб причиненный предприятию, учреждению, организации» и исчислил его путем распределения между ее членами пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) и фактически проработанному времени с момента заключения договора и до дня обнаружения ущерба.

Расчет, представленный истцом, произведен арифметически верно и признается судом правильным.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчик суду не предоставил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества.

Работник ФИО2 являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договоры о полной коллективной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работникоми своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчицы, где она указывает о том, что она принята на работу в ООО «Торговый Дом Калория», когда в магазине уже имелась недостача, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

В судебном заседании ответчица не привела доказательств тому, что администрация ООО «Торговый Дом Калория» способствовала образованию недостачи, при этом суд учитывает, что обязанность доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на работнике, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Осмотр товара, переданного ответчику для реализации, был произведен в её присутствии, а также в её присутствии подсчитаны его фактические остатки.

Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между виновными действиями причинителем ущерба ФИО2 и ущербом, возникшим у ООО «Торговый Дом Калория» в виде недостачи на сумму 40785 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, суд учитывает имущественное положение ответчика, её семейное и материальное положение, наличие иждивенцев, а именно, что ФИО2 в настоящее время официально не трудоустроена, иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, не имеет; вдова, муж умер 19.05.2020г., имеет на иждивении несовершеннолетнего опекуна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла, суд по своей инициативе возможным снизить размер взыскиваемого ущерба, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный недостачей вверенного ответчику имущества в сумме 20 785 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества в сумме 20 785 рублей 99 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 823,58 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» ущерб, вызванный недостачей вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 20785 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» расходы по уплате государственной пошлины государственную пошлину в размере - 823 рублей 58 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.11.2020г..

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение вынесено 12.11.2020г.