Приговор № 1-85/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого,

- 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 2 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 октября 2018 года, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

09 января 2019 года в 16 часов 55 минут ФИО1, находясь вблизи дома № 93 ул. Советская г. Нерчинск Забайкальского края, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее он судим за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомашиной марки «***» государственный регистрационный знак № в 16 часов 55 минут был остановлен вблизи дома № 93 ул. Советская г.Нерчинск Забайкальского края сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. На основании протокола № от 09.01.2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», согласно акта № ФИО1 отказался. Согласно протокола № от 09.01.2019 г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», с согласия ФИО1, проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 1,60 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в январе 2019 года он выпивал в кафе, на следующий день находился в состоянии похмелья, к нему обратился знакомый РР с просьбой свозить до аптеки, т.к его отцу, страдающему онкологическим заболеванием необходимы были лекарства. Он ему сказал, что накануне выпивал и предложил Р самому вести автомобиль, Р пояснил, что не умеет водить автомобиль на «механике». Тогда он сам сель за руль автомобиля и свозил Р до аптеки. Во время движения его остановили сотрудники полиции, он прошел медицинское освидетельствование, которое показало у него наличие алкогольного опьянения. Ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, подумал что мед.освидетельствование не покажет у него состояние опьянения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, верно указал место, время и способ совершения преступления (л.д. 50-54). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2019г. осмотрен двор дома № 93 ул. Советская г. Нерчинск Забайкальского края, где ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 46-49).

Помимо показаний подсудимого подтвердившего свою вину в совершении кражи, его вина, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель РРИ в судебном заседании пояснил, что его тяжело больному отцу необходимы были лекарства, он увидел, что у ФИО1 за оградой стоит автомобиль и попросил его свозить до аптеки, ФИО1 сначала отказывался, говорил, что накануне он употреблял спиртное, у него похмельный синдром, говорил так же, что он лишен водительских прав, предложил ему самому на его автомобиле съездить в аптеку. Затем ФИО1 согласился свозить его до аптеки, хотя он его пытался отговаривать. На обратном пути их остановили сотрудники полиции и составили на ФИО1 протокол. Считает, что он так же виноват в том, что уговорил ФИО1 свозить его в аптеку.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РРИ следует, что в начале января 2019 года, в дневное время, он пришел к своему знакомому ФИО1, для того, чтобы попросить его свозить его в аптеку, а ему срочно нужно было купить кислород для отца, у него было онкологическое заболевание. Когда он пришел к Александру, он спал, он его раззудил и Александр согласился свозить его на автомобиле марки «***». Когда они с Александром сели в автомобиль, он почувствовал от него запах алкоголя, так как он всю ночь употреблял спиртное, но он все равно сел за руль и повез его в аптеку, хотя он говорил ему, что не нужно ехать с запахом за рулем. Когда они с Александром ехали с аптеке по ул. Советская г. Нерчинск за рулем автомобиля ехал Александр. В этот момент они заметили, что за ними едут сотрудники полиции с включенными проблесковыми маячками, Александр свернул в переулок дома № 93 ул. Советская и остановился, сразу же к ним подъехали сотрудники полиции, один из сотрудников подошел к Александру и попросил его пройти в служебный автомобиль, так как от Александра пахло алкоголем, он остался в автомобиле. Через некоторое время Александр пришел и сказал, что ему нужно ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он знает, что ранее Александр осужден за аналогичное преступление и не имеет прав на управление транспортными средствами (л.д. 34-36). Оглашенные показания свидетель РРИ подтвердил в судебном заседании.

Свидетель КАС. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. 09 января 2019 года он работал в экипаже, проезжая по ул. Советская г.Нерчинск они остановили автомашину марки «***», так как водитель автомашины не был пристегнут ремнями безопасности. Остановили машину в переулке дома № 93 ул. Советская г. Нерчинск Забайкальского края. Водителем оказался ФИО1. На просьбу предоставить водительское удостоверение он ему ответил, что у него нет права управления транспортными средствами, что он ранее судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 пройти в служебный автотранспорт для дальнейшего разбирательства, ФИО1 согласился, когда они сели в служебный автомобиль, он почувствовал запах алкоголя от ФИО1. Он составил на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортными средствами, затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался. Тогда ему предложили проехать в медицинское учреждения для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и они проехали в медицинское учреждение, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем в адрес ОМВД России по Нерчинскому району поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения из которого следовало, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, после чего было принято решение о передачи материала проверки в отделение дознания ОМВД России по Нерчинскому району для расследования.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 09.01.2019 года в 16 часов 55 минут по адресу: <...> была остановлена автомашина марки «***» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2019 г. №, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися достаточными данными полагать, что он находился в состоянии опьянения. (л.д. 5)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2019 г. № ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте отказался (л.д. 6). Согласно протоколу ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. ( л.д 7).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено с применением прибора «Алкотест 6810 авеуст 2018», результат прибора 1,61 мг/л (л.д. 14-16).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 56 от 24.10.2018 г ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись на DVD диске. При воспроизведении видеозаписи видно, что на водительском сиденье сидит сотрудник полиции, на заднем пассажирском сиденье сидит мужчина в черной вязанной шапке и в темной куртке. Сотрудник полиции предупреждает мужчину, что салоне служебного автотранспорта ведется видеозапись. Сотрудник полиции поясняет: «Сегодня 09 января 2019 года 16 часов 55 минут мною остановлен автомобиль марки «хонда прилюд» около дома № 93 ул. Советская г. Нерчинск, под управлением ФИО1». После чего сотрудник полиции уточняет личность ФИО1 ФИО1 подтверждает, что это действительно он. Затем сотрудник полиции разъясняет гр ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, данные статьи ФИО1 разъяснены и понятны. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора «Алкотектор», на что ФИО1 отказывается и отказывается от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 соглашается (л.д. 26-29).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, так как не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органом дознания в строгом соответствии с требованиями закона. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц в ходе дознания, не поступало.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из обвинения, предъявленного подсудимому, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела, кроме того свои признательные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает его за содеянное вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим за аналогичное преступление, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления с целью помочь тяжело больному отцу РР

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление, наряду с назначением наказания в виде лишения свободы условно, надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами.

Учитывая, что ранее назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто, с учетом положение ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ дополнительные наказания подлежат частичному сложению.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, после вступленияприговорав законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ сложить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 24 октября 2018 года и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года подлежит исполнению.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в два месяца, для отчета о своем поведении.

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шильке Е.А. в сумме *** рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступленияприговорав законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья -