Приговор № 1-214/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Вдовина С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х г. Х мес.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком Х час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на Х г.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на котором двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> которые выявили наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, о чем сообщили сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Прибыв в указанное место ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. выявил у водителя ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, давшие основание полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На предъявленное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> К.А.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер заводской № водитель ФИО1 согласился, результат которого показал наличие у водителя последнего состояния алкогольного опьянения Х мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену. В ходе несения службы от экипажа ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ему был передан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в состояние опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состояние опьянения, таким образом в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. №)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К.А.В. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. в ходе несения службы поступило сообщение о том, что сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии РФ около <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. На служебном автомобиле он направился к указанному адресу. По прибытию на место происшествия, около <адрес> он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в котором находился мужчина, данный мужчина был ему известен, так как он имел судимость по ст. 264.1 УК РФ и ранее он оформлял его за управление транспортным средством в состояние опьянения им являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Федеральной службы войск национальной гвардии РФ пояснили, что данный мужчина управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. В связи с тем, что у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых согласно составленного им протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в указанном месте был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектора «Юпитер-К№», на что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К №». Перед началом проведения освидетельствования всем участвующим лицам было продемонстрировано свидетельство о поверки прибора, убедившись, что прибор поверен он из герметичного пакета достал одноразовый мундштук, вставил его в прибор и предложил ФИО1, пройти освидетельствование, сделать продолжительный выдох. Освидетельствование показало состояние опьянения -0,657 мг\л, прибор распечатал чек-полоску с результатом, на которой понятые поставили свои подписи, ФИО1 также подписал протокол, с результатом был согласен. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком Х (<данные изъяты>) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на Х (<данные изъяты>) года. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по <адрес> и вместе с материалом проверки в отношении ФИО1 направлен в ОД ОМВД России по <адрес>.

(л.д.№)

Солгано показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ч.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности полицейского водителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, объектов и другое. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Е.Д.К. приступил к своим должностным обязанностям, заступил на рабочую смену с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ по Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов находясь маршруте патрулирования за рулем служебного автомобиля, около <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, водитель которого ехал по дороге не предназначенной для движения транспортных средств, а именно тротуару. Поведение водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион показалось подозрительным и они проследовали за ним включив проблесковые маячки служебного автомобиля, тем самым подали сигнал об остановке транспортного средства. Около <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился. Подойдя к автомобилю они попросили водителя транспортного средства предъявить документы удостоверяющие личность и документы на право управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На что водитель автомобиля, не выходя из транспортного средства, сказал, что документов у него нет. В связи с тем, что при движение транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № виляло из стороны в сторону, а от его водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятная, имелись основания полагать, что водитель данного транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения. Данная информация была передана сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес>. По прибытию на место происшествия сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан им. В последующем стало известно, что водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который имел судимость по ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. №)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Е.Д.К. следует, что он дал аналогичные показания.

(л.д. №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ч.А.А. в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> была произведена выемка оптического диска СD –R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в состояние опьянения.

(л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> был осмотрен оптический диск СD –R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в состоянии опьянения.

(л.д. №)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г\н № в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. №)

Из протокола допроса в качестве свидетеля В.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он вместе со своим другом С.Л.Я. ехал на легковом автомобиле по <адрес> они были остановлены сотрудником полиции. Представившись, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. пригласил его и С.Л.Я. для участия в качестве понятых при составление административных документов на гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что данного мужчину он не знал, личной заинтересованности не имел, он согласился принять участие в качестве понятого, после чего сотрудником полиции мне были разъяснены мои права и обязанности в качестве понятого. Затем в указанном месте в его присутствии и в присутствии второго понятого С.Л.Я., водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион., сотрудником полиции был составлен протокол об отстранение от управления транспортным средством, в данном протоколе после его предъявления он и второй понятой поставили свои подписи, протокол также был передан для ознакомления ФИО1, который также подписал протокол. Затем инспектором ДПС К.А.В. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектора «Юпитер–К», пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого согласился. После чего сотрудник полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. продемонстрировал ему, второму понятому и ФИО1 свидетельство о поверке «Алкотектора» убедившись, что прибор поверен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. достал из герметичного пакета одноразовый мундштук, который надел на прибор и предложил ФИО1 сделать продолжительный выдох, ФИО1 выдохнул на экране прибора был показан результат - Х мг\л, данный результат был продемонстрирован ему, второму понятому и ФИО1, после чего прибор выдал результат-чек полоску с результатом - Х мг\л,, так как сведения были указаны верные они поставили свои подписи, ФИО1 с результатом согласился. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку.

(л.д.№).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля С.С.Р. он работает начальником охраны специализированной стоянки, принадлежащей ИП К.Е.П. и расположенной по адресу: <адрес>. Он принимает на временное хранение поступающую автотехнику и обеспечивает сохранность данной техники с момента поступления до передачи законным владельцам на основании разрешительных документов сотрудников правоохранительных органов либо по заявлениям законных владельцев. ДД.ММ.ГГГГ ночью на территорию специализированной стоянки на эвакуаторе был доставлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где хранится до настоящего времени. Каких-либо заявлений от владельца о выдаче и возвращении вышеуказанного транспортного средства не поступало. От сотрудников полиции ему известно, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был задержан у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного производства по факту управления автомобилем водителем ФИО1 в состояние опьянения. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

(л.д. №).

Из протокола выемки предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, у свидетеля С.Р.С. изъят легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1

(л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1

(л.д.№)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

(л.д.№)

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Г.Ю.Д., она действительно проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с совместной дочерью Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ и ее сыном Ф.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в официальном браке с Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ., от данного брака он имеет сына Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ., которым помогает материально и учувствует в воспитании. В связи с тем, что она находится в <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был приобретен на деньги из семейного бюджета, в дальнейшем она планировала поставить его на учет. Со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состояние опьянения, около <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. Ей известно, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Ключи от транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион она ФИО1 не передавала, ездить на автомобиле она ему не разрешала. В настоящий момент времени ей известно, что в ОД ОМВД России по <адрес> в отношение ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. №)

Из постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передан на ответственное хранение Г.Ю.Д.

(л.д.№)

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут около <адрес>, ИДПС ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции К.А.В. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В связи с управлением с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. №)

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты около <адрес>, ИДПС ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции К.А.В. гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием у него признаков опьянения, проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К» заводской №. Показания прибора составили Х мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

(л.д.№)

Согласно результату теста №, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты прибором алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером № у обследуемого ФИО1, установлено наличие этилового спирта Х мг/л.

(л.д.№)

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут около <адрес>, ИДПС ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции К.А.В. у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Транспортное средство передано на хранение специализированная стоянка <адрес>.

(л.д. №)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что г.р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х(<данные изъяты>) год Х (<данные изъяты>) месяцев.

(л.д.№)

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) г.р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком Х (<данные изъяты>) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на Х (<данные изъяты>) года.

(л.д.№)

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Вдовин С.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель ст. помощник Богородского городского прокурора Судакова Л.А. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), к <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.м. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с п. «а» 4 ст. 18 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> (л.д. №).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение законному владельцу Г.Ю.Д., по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.В. Михин <данные изъяты>