Приговор № 1-46/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-46/2019

Уголовное дело № 1-46/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Полтавского района Омской области Лескина Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,защитника Мусаева С.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, назначенный 04.02.1998 на основании приказа Министерства образования Омской области от 26.01.1998 № 17К на должность директора Полтавского ПТУ № 64, реорганизованного с принятием редакции устава от 28.11.2014 в бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Полтавский агротехнологический техникум» (далее - БПОУ «ПАТ»), будучи материально ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 2.2, 2.8, 3.10 должностной инструкции руководителя указанного бюджетного образовательного учреждения, утвержденной Министром образования Омской области 10.08.2010, действовать без доверенности от имени образовательного учреждения, представлять его интересы; совершать сделки от имени образовательного учреждения в порядке установленном законодательством; руководить финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельностью образовательного учреждения, обеспечивать содержание и развитие материально - технической базы, а также в соответствии с главой 6 Устава БПОУ «ПАТ» осуществлять общее руководство Учреждением, совершил присвоение вверенного ему имущества с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2017 по 15.10.2017, более точная дата в ходе следствия не установлена, у ФИО2 возник преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества БПОУ «ПАТ», а именно: пшеницы и ячменя, с целью реализации которого последний, будучи осведомленным, что на складе БПОУ «ПАТ» по адресу: <адрес>, хранятся пшеница общей массой 61 180 кг и ячмень общей массой 137 200 кг урожая 2017 года, принадлежащих на праве собственности указанному образовательному учреждению, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение в целях совершения хищения путем присвоения, дал указание работникам БПОУ «ПАТ» Б.М.С., Б.Е.В., К.Е.В., осуществить погрузку и вывоз из помещения вышеуказанного склада, автотранспортом предприятия вышеприведенные зерновые культуры на общую сумму 823 390 рублей на территорию ООО «Полтавская мука» по адресу: <адрес>.

На основании указаний ФИО2 работниками БПОУ «ПАТ» в период с 01.10.2017 по 15.10.2017 указанные товарно-материальные ценности транспортом БПОУ «ПАТ» перевезены на территорию ООО «Полтавская мука» по указанному адресу.

В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла, в период с 01.10.2017 по 10.10.2017 ФИО2 достиг договоренность с директором ООО «Полтавская мука» ФИО3, не осведомленным относительно его (ФИО2) преступных намерений, о продаже пшеницы массой 61 180 кг по цене 4 500 рублей за тонну, на общую сумму 275 310 рублей и ячменя массой 137 200 кг по цене 4 000 рублей за тонну, на общую сумму 548 080 рублей.

Так, вышеуказанные товарно-материальные ценности без оформления каких-либо документов были реализованы ФИО2 ООО «Полтавская мука», в результате чего 10.10.2017 ФИО2, находясь в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области, согласно достигнутой договоренности получил от директора ООО «Полтавская мука» ФИО3 за реализованный ему ячмень наличные денежные средства в сумме 548 080 рублей.

В завершение своего преступного умысла 15.10.2017 ФИО2, находясь в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области, согласно достигнутой ранее договоренности получил от директора ООО «Полтавская мука» ФИО3 за реализованную ему пшеницу наличные денежные средства в сумме 275 310 рублей.

Таким образом, ФИО2 получил денежные средства на общую сумму 823 390 рублей, которые в кассу БПОУ «ПАТ» не внес, в дальнейшем частично потратив на нужды БПОУ «ПАТ» денежные средства в сумме 693 280 рублей, а денежные средства в сумме 130 110 рублей, присвоил и потратил на личные нужды, чем причинил указанному образовательному учреждению ущерб на сумму 130 110 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО2, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признал, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитник Мусаев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последний заявлял после консультации с защитником. Подтвердил, что перед началом судебного заседания консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимый заявлял добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевший, также заявили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.160УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО2 в быту характеризуются положительно, признал вину в полном объеме, своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном способствовал установлению истины по делу, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы, возместил причиненный ущерб, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст.61, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.62 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его состояния здоровья, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде в виде штрафа. Между тем, указанные обстоятельства суд не находит исключительными для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, определяя размер штрафа суд, в силу ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает влияние данного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, принимает во внимание то, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянный заработок, данные, подтверждающие невозможность исполнения им штрафа, отсутствуют.

Суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, степени общественной его опасности, не находит существенных оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ для назначения дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и определить ему наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств в сумме 548 080 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч восемьдесят рублей) от ДД.ММ.ГГГГ за поставки ячменя в количестве 137 020 кг; расписка о получении денежных средств в сумме 275 310 руб. (двести семьдесят пять тысяч триста десять рублей) от ДД.ММ.ГГГГ за поставки пшеницы в количестве 61 180 кг; копия товарного чека на Навигатор Кампус стоимостью 65 000 рублей; копия гарантийного талона ИП ФИО4 на навигатор Кампус; квитанция ООО «ТД Иртышское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. 55 сек. сумма 93 500 рублей; товарно-транспортная накладная от «01» июня 2017 фермерско-крестьянское хозяйство «Одношевин»; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 21 900 ИП ФИО5; платежная ведомость № за май 2018; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; две общие тетради, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры купли продажи зерновых культур за 2017 год БПОУ «ПАТ», DVD-R диск производства TDK, с детализацией телефонных соединений ФИО2 оператора связи ООО T-2 мобайл №, № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.К. Абилов