Приговор № 1-187/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Косяк Е. А.,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сивинского района Пермского края Братчикова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Семенова О.А., Булдакова В.В.,

потерпевшего Б.А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: с<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: с<адрес>, зарегистрированного по адресу: с<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 4.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 проходили по <адрес>, где возле территории автогаражей ООО «Колхоз им. Ленина» увидели стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Б.А.А.., после чего у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угон без цели хищения указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 договорившись между собой о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор, подошли к автомобилю, где, действуя согласованно открыли двери багажника, после чего незаконно проникли в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь в салоне, ФИО1 и ФИО2 вырвали провода замка зажигания, после чего путём замыкания проводов пытались запустить двигатель автомобиля, но довести преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли запустить двигатель автомобиля.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 4.00 часов до 5.30 часов находился в ограде дома <адрес>, где увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.Р.М.., после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угон без цели хищения указанного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к автомобилю, открыл двери, после чего незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне, ФИО2, путем замыкания проводов от замка зажигания пытался завести двигатель, но довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен владельцем автомобиля - Г.Р.М..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, подсудимый ФИО2 вину по предъявленным ему обвинениям по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1, ФИО2 заявили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Данные основания послужили для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании на рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал, исковые требования заявляет примерно на 8000 рублей, документов, подтверждающих причиненный ущерб, у него не имеется, чеки на приобретенные запчасти для автомобиля он уничтожил, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Г.Р.М. в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

В судебном заседании защитники Семенов О.А., Булдаков В.В. государственный обвинитель Братчиков А.В. не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке.

Суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, - как покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации по двум эпизодам, - как покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, не судим, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, что ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, не судим, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск потерпевшим Г.Р.М. не заявлен.

Потерпевшим Б.А.А. заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей.

Заявленный потерпевшим Б.А.А. гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причиненный ущерб автомобилю потерпевшего.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, подлежат возвращению потерпевшим, отрезок от ленты уплотнителя подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвокатов Семенова О.А., Булдакова В.В. за оказание ими юридической помощи в ходе судебного заседания, по назначению, в размере 1759,50 рублей, каждому, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 1759,50 рублей, каждого, освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Б.А.А. в размере 8000 рублей суд оставляет без рассмотрения, признавая за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, возвратить по принадлежности потерпевшим Б.А.А.., Г.Р.М.., отрезок от ленты уплотнителя уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Косяк Е. А.