Решение № 12-136/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-136/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

... ДД/ММ/ГГ

Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... ФИО6 рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – директора МУП «ФИО8 «ФИО7» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ №, должностное лицо – директор МУП «ФИО9» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что основания для привлечения его к административной ответственности, отсутствуют. Приводит доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор ... ФИО3 счел доводы поданной жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, а также ранее участвовавший в деле представитель ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД/ММ/ГГ и на основании трудового договора № от ДД/ММ/ГГ в МУП «ФИО10 - ФИО11» в качестве оператора по оборудованию был принят ФИО5, который ранее в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ замещал должность федеральной государственной гражданской службы - главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-3 ФИО12.

Данная должность включена в перечень должностей федерального государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый приказом ФСИН России от ДД/ММ/ГГ № (действовавшего до ДД/ММ/ГГ), а также приказом ФСИН России от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (действующего с ДД/ММ/ГГ).

ДД/ММ/ГГ МУП «ФИО13» с ФИО5 заключен трудовой договор №-№ согласно которому последний принят на должность оператора по оборудованию.

Указанный договор был заключен ФИО1, который является директором юридического лица, на основании распоряжения администрации МО ... №-лк от ДД/ММ/ГГ.

То есть в силу требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, МУП «ФИО14» было обязано при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, в десятидневный срок (до ДД/ММ/ГГ) уведомить представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту работы, а именно УФСИН России по ЯНАО соответствующее сообщение, оформленное на бланке организации, подписанное руководителем о заключении договора № от ДД/ММ/ГГ.

Однако вопреки норме закона, соответствующее уведомление было датировано только ДД/ММ/ГГ и адресовано в ФИО19 ФИО15.

Обязанность, установленную ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

При этом, как это следует из материалов дела, на момент трудоустройства ФИО5 работодателю было известно о ранее замещаемой им должности в ФИО18 ФИО17, что следует из представленного кандидатом при трудоустройстве резюме.

Изложенное следует из сообщения МУП «ФИО16» в ответ на требование прокурора, а также из объяснений специалиста отдела кадров.

В этой связи, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ является установленный порядок предупреждения коррупции, борьбы с ней. С учетом изложенного, учитывая, срок, в течение которого юридическим лицом было направлено таковое уведомление, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ... ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – директора МУП «ФИО20» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО21