Апелляционное определение № 33-3694/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Слета Ж.В. 2-3881/2025 (1 инстанция)

33-3694/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2025-004189-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представитель истца Д.А. адвоката В.А., представителя ответчика ООО «Селдон ПРО», адвоката Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Д.А. к ООО «Селдон ПРО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Д.А., ООО «Селдон ПРО» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 октября 2025 года, определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Селдон ПРО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

Д.А. с 09.10.2014 работал в ООО «Селдон Про» в должности специалиста в Департаменте сопровождения клиентов, отдел по работе с клиентами, с установленным окладом 21 400 руб. С 01.07.2022 Д.А. был переведен в Департамент по развитию отношений с ключевыми клиентами на должность Директора по развитию, с установлением оклада 60 000 руб., а так же доплатой в размере 30 000 руб. за выполнение дополнительной работы, премии.

ООО «Селдон Про» с января 2023 г. по 16.07.2025 допускал задержку по выплате заработной платы, премий и отпускных. ООО «Селдон Про» не выплатил истцу премию за январь 2025 г. - 700 000 руб.; отпускные за февраль 2025 г. - 13 377,31 руб.; премию за февраль 2025 г. - 295 550 руб.; премию за март 2025 г. - 108 732 руб.; премию за апрель 2025 г. - 437 092 руб.; премию за май 2025 г. - 172 951 руб.; отпускные за май 2025 г. - 21 447,53 руб.; премию за июнь 2025 г. - 195 768 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Селдон Про» в пользу Д.А.:

- задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере 1 944 917,84 руб.;

- компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска на 16.07.2025 в размере 905 722,52 руб.;

- компенсацию (проценты) на сумму задолженности 1 944 917,84 руб. в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день, начиная с 17.07.2025 по день фактической выплаты включительно;

- компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100 000 руб.

Решением Канавинского суда города Нижний Новгород от 14 октября 2025 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 октября 2025 года, определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2025 года исковые требования Д.А. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО «Селдон ПРО» в пользу Д.А. задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере 1789499 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпускных в размере 451785 руб. 78 коп., а так же компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ с 14.10.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате задолженности 1789499 руб. 84 коп., в размере 1/150 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

- в остальной части иска Д.А. к ООО «Селдон ПРО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать;

- взыскать с ООО «Селдон ПРО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 39413 руб.

В апелляционной жалобе истца Д.А. поставлен вопрос об изменении решения суда, заявитель указывает, что суд первой инстанции не разрешил его требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы за период с января 2023 по декабрь 2024.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Селдон ПРО» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать поскольку оснований для начисления и выплаты истцу премии не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с января 2023 по декабрь 2024.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании трудового договора №290/14 от 09.10.2014 Д.А. был принят на работу в ООО «Селдон Про» (л.д.113) на должность специалиста в Департамент сопровождения клиентов, отдел по работе с клиентами, с установлением оклада 21 400 руб. Трудовым договором так же были предусмотрены надбавки, доплаты и другие выплаты, премии согласно Положению о премировании работников ООО «Селдон Про».

На основании Дополнительного соглашения №9 к трудовому договору от 01.07.2022 Д.А. был переведен в Департамент по развитию отношений с ключевыми клиентами на должность Директора по развитию (л.д. 119). Работнику был установлен оклад 60 000 руб., а так же доплата в размере 30 000 руб. за выполнение дополнительной работы, осуществляемой путем увеличения объема работ по ведению, анализу и систематизации клиентской базы, премии согласно Положению о премировании работников ООО «Селдон Про».

Согласно представленным расчетным листкам за период с января 2025 по июнь 2025 работодателем ООО «Селдон Про» Д.А. были начислены, но не выплачены премия и отпускные, что подтверждается расчетными листками (том 1, л.д. 20-29).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что работодатель многократно допускал систематические задержки по выплате заработной плате, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в частности премий, компенсации морального вреда и компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходя из установленного факта невыплаты работнику премий за период с января 2025 г. по июнь 2025, при отсутствии на то у работодателя законных оснований, признавая факт нарушения трудовых прав работника установленным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в частности премий и отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, локальным нормативным правовым актам работодателя, подлежащие толкованию в системной взаимосвязи.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у работодателя задолженности перед истцом, поскольку бухгалтером была начислена премия истцу без издания приказов генерального директора о премировании, после выявленных нарушений работодателем был проведен бухгалтерский аудит, после чего работодателем был издан приказ №3 о приостановлении выплат премий и сторнировании ошибочно начисленных в учете премий в период с 01.01.2025 по 30.06.2025.

Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно п. 5 трудового договора №290/14 от 09.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 №9 работнику был установлен оклад 60 000 руб., а так же доплата в размере 30 000 руб. за выполнение дополнительной работы, осуществляемой путем увеличения объема работ по ведению, анализу и систематизации клиентской базы, премии согласно Положению о премировании работников ООО «Селдон Про» (том 1, л.д. 16).

Приказом генерального директора ООО «Селдон ПРО» от 20.03.2015 г. утверждено Положение о премировании работников ООО «Селдон ПРО» (редакция №2) с 05.05.2015 г. (т. 1, л.д. 144).

В соответствие с Положением о премировании от 02.03.2015 ООО «Селдон ПРО» (редакция №2) утвержденного приказом Генерального директора М.А., установлено, что положение регламентирует порядок начисления выплат, относящихся к переменной части общего вознаграждения, которая носит стимулирующий и поощрительный характер и определяется по результатам деятельности (п. 1.3) (том 1 л.д. 147).

В соответствие с п. 1.4.1, 1.4.2, 1.6 Положения о премировании определяет:

- порядок премирования работников единовременно (разовой) премией (по результатам эффективности деятельности Общества);

-порядок расчета премии;

-основанием для начисления и выплаты премии работникам Общества является приказ Генерального директора Общества.

Согласно п. 3.2.2 Единовременная (разовая) премия выплачивается ежемесячно.

Из п. 4.2 Положения о премировании следует, что размеры премий для работников устанавливаются непосредственным руководителем структурного подразделения (по итогам работы за месяц)

В соответствие с п. 5.1, 5.2 руководители структурных подразделений представляют не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, «служебную записку» о премировании работников своего подразделения единовременной (разовой) премией. Выплата премии осуществляется в день выдачи заработной платы за истекший месяц.

Согласно п.2.3 Положения премия – переменная часть общего вознаграждения, связанная с наличием достижений в труде за отчетный период и имеющая стимулирующий и/или поощрительный характер, выплачиваемая за улучшение показателей деятельности каждого отдельно взятого работника.

Таким образом, премия это стимулирующие выплаты.

Соответственно, целевое назначение любых стимулирующих выплат, включая доплаты и надбавки стимулирующего характера, обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом, поскольку они являются составной, хотя и переменной, частью заработной платы, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П).

Как следует из пункта 1 статьи 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплат.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном частью 2 статьи 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Следовательно, именно в расчетных листках работника отражена информация о составных частях заработной платы, размерах сумм, подлежащих выплате.

Судебная коллегия отмечает, что расчетные листки являются письменной формой извещения о размере выдаваемой заработной платы, утверждаемой работодателем, и при отсутствии у истца иной возможности подтвердить размер заработной платы по независящим от него причинам.

Судом установлено, что Д.А. расчетные листки за январь 2025-июнь 2025 ежемесячно приходили в электронном виде с почты организации <данные изъяты>.

Факт принадлежности указанной почты ООО «Селдон Про» ответчиком не оспаривался.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению от 06.04.2020 (л.д.108) и последующих, корпоративная почта, расположенная на сервере с доменом <данные изъяты> вводится в целях оперативной связи между работниками.

Согласно представленного расчетного листка за январь 2025 (л.д.20), Д.А. начислена премия в размере 1 778 468 руб., имеется указание на долг предприятия по заработной плате 1 808 409 руб.

Согласно представленного расчетного листка за февраль 2025 (л.д.22), Д.А. начислена премия в размере 347 706 руб., отпускные 165 208,54 руб. (период отпуска 17.02.2025-24.02.2025, т.е. 7 дней) имеется указание на долг предприятия по заработной плате 2 095 466,54 руб.

Согласно представленного расчетного листка за март 2025 (л.д.24), Д.А. начислена премия в размере 127 920 руб., имеется указание на долг предприятия по заработной плате 2 060 685,54 руб.

Согласно представленного расчетного листка за апрель 2025 (л.д.26), Д.А. начислена премия в размере 514 226 руб., имеется указание на долг предприятия по заработной плате 2 130 414,54 руб.

Согласно представленного расчетного листка за май 2025 (л.д.28), Д.А. начислена премия в размере 203472 руб., отпускные 70 596,24 руб. (период отпуска 05.05.2025-07.05.2025, т.е. 3 дня), имеется указание на долг предприятия по заработной плате 2 857 828,54 руб.

Согласно представленного расчетного листка за июнь 2025 (л.д.29,33 ), Д.А. начислена премия 40 350 руб., так же имеется указание на долг предприятия по заработной плате 2 792 126,54 руб.

Кроме того, работодателем частично были произведены выплаты премий, что подтверждается представленной истцом выписки по карте АО «Альфа-Банк», по спорным начислениям, работодателем выплачены следующие суммы:

- 30.04.2025 – премия за январь 2025 года в сумме 57 267 руб.,

- 07.05.2025 – премия за январь 2025 года в сумме 300 000 руб.,

- 21.05.2025 – премия за январь 2025 года в размере 140 000 руб.,

- 17.06.205 – премия за январь 2025 года в размере 100 000 руб.,

- 117.07.2025 – отпускные за май 2025 года в размере 38 559,71 руб.,

-11.07.2025 – отпускные за февраль 2025 года в размере 112 393,76 руб.

Вопреки доводам ответчика, что ежемесячная стимулирующая выплата является переменной частью заработной платы, работодатель вправе оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, не дает работодателю право прекращать либо произвольно изменять ее выплату без каких-либо оснований.

По указанным основаниям не принимается во внимание довод ответчика, что с января 2025 по июнь 2025 приказы о премировании директором не издавались, в связи с чем обязательство по выплате премии у работодателя не возникло.

Между тем, ответчик, производя частичную оплату задолженности по заработной плате за январь 2025 года (30.04.2025,07.05.2025, 21.05.2025, 17.06.2025), погашал имеющуюся перед работником задолженность, в том числе по премии, тем самым признал право истца на выплату спорных премий.

Также стороной ответчика не представлено приказов об отсутствии оснований для выплаты работнику премий. Снижение объемов производства и возникшие убытки в работе Общества, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом своей работы и не создают предпосылок для произвольного лишения его вознаграждения за труд.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в период времени с января 2025 года по июнь 2025 года имел дисциплинарные взыскания, либо с его стороны имели место нарушения, которые являлись основанием для исключения из заработной платы истца испрашиваемых премий с учетом положений локальных актов (Положение о премировании).

При этом, приказов о снижении размера премии либо лишении премии в спорные периоды времени ответчиком также не представлено в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что спорная премия была начислена истцу и отражалась в расчетных листках как задолженность общества перед работником, однако не была выплачена, приходит к выводу, что работодатель обязан выплатить премию работнику в начисленном размере, иное означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика финансовой возможности для выплаты премии, а также издание приказа №3 от 04.07.2025 о приостановлении выплаты премий сотрудникам с 04.07.2025 и сторнировании начисленных в период 01.01.2025-30.06.2025 не может повлечь отмену обжалуемого решения суда с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих, что на момент проведения бухгалтерского аудита спорная премия была начислена истцу, в связи с чем ООО «Селдон ПРО» обязан произвести ее выплату при отсутствии законных оснований для отмены выплаты ранее начисленной истцу премии.

Доводы жалобы ответчика на судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы истца, что суд первой инстанции не указал на необходимость учета налога на доходы физического лица при осуществлении взысканных выплат, не влечет отмену судебного постановления, поскольку работодатель при осуществлении выплаты самостоятельно производит расчет и удержание указанного налога.

Доводы жалобы от отсутствии подписи руководителя Общества, печати организации на расчетных листках, являются несостоятельными, поскольку требования к данным бухгалтерским документам локальными актами ООО «Селдон ПРО» не установлены.

Довод об отсутствии Приказа о премировании истца в соответствии с п.4.4 Положения о Премировании был предметом исследования суда первой инстанции, при этом свидетель А.О. пояснил, что работал в ООО «Селдон ПРО» в должности коммерческого директора и директора по связям, в спорный период времени являлся руководителем истца, с электронной почты бухгалтера ежемесячно приходили расчетные листки сотрудникам, содержащие сведения о начисленных суммах, в т.ч. о премиях, однако самих приказов работодателя о премировании никогда не видел. Для начисления премии Гендиректору, а затем в финансовый блок и бухгалтерию по эл. почте направлялись сведения по установленной форме с отражением сделок, продаж, произведенных оплат, мотивации работника, начислению премии предшествовала процедура согласования с директором (т.2,л.д.21об.-23).

Таким образом, фактически сложившаяся в ООО «Селдон ПРО» процедура и механизм премирования работников, направления и получения расчетных листков по заработной плате, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и отсутствии задолженности по заработной плате, в том числе по начисленным выплатам стимулирующего характера.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции не разрешил его требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы за период с января 2023 по декабрь 2024, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении»).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил требования Д.А. в части взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы за период с января 2023 по декабрь 2024.

Между тем, от указанных требований истец в соответствии с положениями ст. ст.39 и 173 ГПК РФ не отказывася, и такой отказ судом не принимался, указанные требования в нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона не были разрешены судом.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы ООО «Селдон ПРО» Д.А. за период с января 2023 по 31 декабря 2024 подтвержден представленными истцом расчетными листками, данный факт ответчиком не оспаривался.

Представленные стороной истца расчетные листки приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ.

2023

месяц

справка бухгалтера

расчётные листы

после вычета НДФЛ

после вычета НДФЛ

До вычета НДФЛ

январь

1 570,00 ?

1 570,00 ?

1 805,00 ?

февраль

4 828,00 ?

4828,00 ?

5 550,00 ?

март

8 303,61 ?

8 303,61 ?

9 544,61 ?

апрель

5 321,97 ?

5 321,97 ?

6 116,97 ?

май

4 156,95 ?

4 156,95 ?

4 777,95 ?

июнь

2 901,55 ?

2 901,55 ?

3 334,55 ?

июль

5 342,05 ?

5 342,05 ?

6 140,05 ?

август

8 399,06 ?

8 399,06 ?

9 654,06 ?

сентябрь

- ?

- ?

- ?

октябрь

14 805,56

14 805,56 ?

17 418,56 ?

ноябрь

21 492,79

21 492,79 ?

25 285,79 ?

декабрь

42 689,30

42 689,30 ?

50 223,30 ?

Итого за 2023

119 810,84 ?

119 810,84 ?

139 850,84 ?

2024

месяц

справка бухгалтера

расчётные листы

после вычета НДФЛ

после вычета НДФЛ

до вычета НДФЛ

январь

36 088,72

36 088,72 ?

41 480,72 ?

февраль

19 275,42

19 275,42 ?

22 155,42 ?

март

21 950,47

21 950,47 ?

25 230,47 ?

апрель

23 206,36

23 206,36 ?

26 674,36 ?

май

45 085,34

45 085,34 ?

51 822,34 ?

июнь

20 468,43

20 468,43 ?

23 526,43 ?

июль

11 363,33

11 363,33 ?

13 061,33 ?

август

10 815,37

10 815,37 ?

12 432,37 ?

сентябрь

42 062,21

42 062,21 ?

48 347,21 ?

октябрь

43 946,59

43 946,59 ?

51 701,59 ?

ноябрь

60 423,78

60 423,78 ?

71 086,78 ?

декабрь

45 858,90

45 858,90 ?

53 951,90 ?

Итого за 2024

380 544,92

380 544,92 ?

441 470,92 ?

Итого за 2023 и 2024

справка бухгалтера

расчётные листы

после вычета НДФЛ

после вычета НДФЛ

до вычета НДФЛ

500 355,76 ?

500 355,76 ?

581 321,76 ?

Указанный расчет судебной коллегией проверен, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, в связи с чем признается арифметическим верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы за период с января 2023 по декабрь 2024 в сумме 581 321 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, следовательно, взыскиваемая судом сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть ответчиком, который согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суд г. Н. Новгород от 13 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 октября 2025 года, определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2025 года в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с января 2023 по декабряь2024 года отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Селдон ПРО» (ИНН <***>) в пользу Д.А. (ИНН [номер]) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 581 321 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.