Приговор № 1-20/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025

№ УИД 91RS0016-01-2025-000054-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Джиджора Н.М.

при секретаре - Николаевой Н.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Будько А.А., потерпевшей ФИО1., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Святогор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

21 ноября 2023 года приговором Первомайского районного суда Республики Крым назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 01 год 06 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года ФИО4 100 часов неотбытой части обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и. г. Севастополю 23 мая 2024 года по отбытию основного срока наказания;

осужденного 10 февраля 2025 года Первомайским районным судом Республики Крым по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев; в соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

в апреле 2024 года ФИО4, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., преследуя корыстный мотив и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из-под кровати, находящейся в помещении летней кухни, расположенной на дворовой территории указанного домовладения тайно похитил угловую шлифовальную машинку (болгарку), марки «DWT WS13-180D» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 3 398 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3 398 рублей.

Кроме того, 21 декабря 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4 находясь на задней части дворовой территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., преследуя корыстный мотив и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил алюминиевую кастрюлю объёмом 30 литров, стоимостью 1 946 рублей и алюминиевую кастрюлю объёмом 50 литров, стоимостью 3 150 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал полностью, во всем объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что более преступлений совершать не будет; от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в апреле 2024 года, точную дату и время он не помнит, он находился по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, где у него возникло желание употребить алкогольную продукцию, однако денежных средств на приобретение алкоголя у него не было, в связи с чем у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО1., так как ему было известно, что в летней кухне, расположенной на дворовой территории вышеуказанного домовладения, под кроватью находиться углошлифовальная машинка (болгарка). В связи с чем, он вышел на хозяйственный двор, где направился к летней кухне, находясь внутри, он направился к кровати, из-под которой достал углошлифовальную машинку, точную марку и модель он не знает. Взяв вышеуказанную углошлифовальную машинку, он пошел в <данные изъяты>, где продал данный инструмент местному жителю ФИО2 за 1 000 рублей. Полученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на алкогольную продукцию. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи, а также рассказал все обстоятельства. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества, в чем раскаивается, вину свою признает в полном объеме, обязуется впредь такого больше не повторять. Также хочет добавить, что на момент совершения вышеуказанного преступления он был в трезвом состоянии

Кроме того, 21.12.2024 года примерно в 18 часов 00 минут он находился по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, где у него возникло желание употребить алкогольную продукцию, однако денежных средств на приобретение алкоголя у него не было, в связи с чем у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО1., которое находилось на дворовой территории вышеуказанного домовладения. Он вышел на хозяйственный двор, где на земле вблизи летней кухни увидел две алюминиевые кастрюли, одна из которых была объемом 30 литров, а вторая больше, вероятнее всего объемом 40-50 литров. Взяв вышеуказанные кастрюли он направился в центр <данные изъяты>, где вблизи продуктового магазина встретил ранее ему знакомого местного жителя, а именно ФИО3, которому и предложил приобрести у него алюминиевые кастрюли по 200 рублей за каждую, на что ФИО3 у него поинтересовался где он их взял и не украл ли он их, на что он пояснил, что данные алюминиевые кастрюли принадлежат ему и никаких проблем не будет. ФИО3 согласился и он ему передал алюминиевые кастрюли, а тот ему передал денежные средства в размере 400 рублей. В дальнейшем, вырученные денежные средства за продажу похищенных им алюминиевых кастрюль он потратил на алкогольную продукцию. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он созналась в совершении кражи, а также рассказала все обстоятельства. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества, в чем раскаивается, вину свою признает в полном объеме, обязуется впредь такого больше не повторять. Также хочет добавить, что на момент совершения вышеуказанного преступления он был в трезвом состоянии (л.д.143-145, л.д.72-74).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1., данных в судебном заседании, у нее в собственности имеются углошлифовальная машина (болгаркаи), которую она лично приобретала и две алюминиевые кастрюли объёмом 30 и 50 литров, которые ей достались в наследство от матери. Данное имущество было украдено ее сыном, который злоупотребляет спиртными напитками и ранее неоднократно без ее ведома и согласия выносил из дома вещи, которые продавал односельчанам. Обнаружив пропажу указанного выше имущества она сразу заподозрила в краже сына, попросила его вернуть имущество, поскольку она не давала ему разрешения его брать, сын кражу не отрицал, но имущество не вернул, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Претензий ни материального ни морального характера она к подсудимому не имеет, поскольку имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, она приняла извинения от сына, просит строго не наказывать. Кражей кастрюль ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее доход составляет всего 14 тыс. в месяц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании, он в декабре 2024 года приобрел у ФИО4 две алюминиевые кастрюли без крышек, объёмом 30 и 40 литров по 200 рублей за каждую, при этом он интересовался у ФИО4, что это за кастрюли и не краденные ли они. ФИО4 убедил его, что кастрюли не ворованные и принадлежат лично ему. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и указали, что кастрюли ворованные, он выдал их сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, в апреле 2024 года, точную дату и время он не помнит, к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пришел ранее ему знакомый, местный житель <данные изъяты>, ФИО4 и предложил приобрести у него за 1 000 рублей болгарку. Он поинтересовался у ФИО4, где тот взял болгарку и кому она принадлежит, на что ФИО4 пояснил, что данная углошлифовальная машинка (болгарка) принадлежит ему и она не ворована, просто необходимы денежные средства, на что он согласился приобрести и передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 рублей, а тот ему углошлифовальную машинку (болгарку), после чего он ушел. Спустя некоторое время, а именно 25 декабря 2024 года, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что углошлифвовальная машинка (болгарка) которую он приобрел у ФИО4, была похищена им у его матери ФИО1., после чего он добровольно выдал вышеуказанный инструмент сотрудникам полиции. О том, что данная углошлифовальная машинка (болгарка) была похищена он не знал (л.д.129-130).

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 23.12.2024 года которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период времени с 21.12.2024 по 22.12.2024 год похитил принадлежащее ей имущество, а именно: две алюминиевые кастрюли, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 7 тысяч рублей, данный ущерб для неё является значительным (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.12.2024, в ходе которого было осмотрена дворовая территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.12.2024, в ходе которого на участке местности, расположенном вблизи домовладения, по адресу: <адрес> были осмотрены и изъяты две алюминиевые кастрюли, одна из которых имеет высоту 34 см, диаметр 43 см, вторая - высоту 33 см, диаметр - 34 см (л.д. 18-20);

- протоколом явки с повинной от 23 декабря 2024 года, в которой ФИО4 признается в совершенном им преступлении, а именно в совершении кражи имущества, принадлежащего его матери ФИО1. (л.д. 21-22);

- заключением товароведческой экспертизы № № от 26 декабря 2024 года - согласно которой рыночная стоимость алюминиевой кастрюли, объёмом 30 без крышки, бывшей в использовании, по состоянию на 21.12.2024 года составляет 1 946 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли, объёмом 50 без крышки, бывшей в использовании, по состоянию на 21.12.2024 года составляет 3 150 рублей (л.д. 30-40);

- сохранной распиской о передаче сотрудниками полиции потерпевшей ФИО1., двух алюминиевых кастрюль без крышек, объёмом 30 л и 50 л. (л.д.42);

- заявлением ФИО1 от 25.12.2024 года, которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который примерно в апреле 2024 года тайно похитил с помещения летней кухни по адресу: <адрес>, принадлежащую ей углошлифовальную машинку «WS13-180D», которую она приобрела в магазине за 5 тысяч рублей (л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.12.2024, в ходе которого было осмотрена дворовая территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также помещение летней кухни, находящееся на вышеуказанной дворовой территории домовладения, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО1. (л.д.89-93);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.12.2024, в ходе которого на участке местности, расположенном вблизи домовладения, по адресу: <адрес> была осмотрена и изъята углошлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета, с этикеткой на которой имеется надписи «DWT WS13-180D Merit Link International AG P.O. Box 641 CH-6855 Stabio», (л.д.94-97);

- заключением товароведческой экспертизы № № от 29 декабря 2024 года - согласно которой рыночная стоимость углошлифовльной машинки «DWT WS13-180D» бывшей в использовании, по состоянию на апрель 2024 года составляет 3 398 рублей (л.д. 104-113);

- сохранной распиской о передаче сотрудниками полиции потерпевшей ФИО1. на хранение углошлифовальной машинки «ДВТ» (л.д. 115).

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания свидетелей и потерпевшей последовательны, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо данных, которые бы могли ставить под сомнение показания указанных лиц, материалы дела не содержат, основания к оговору подсудимого в ходе судебного разбирательства также установлены не были.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные предварительным следствием.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи углошлифовальной машинки суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи алюминиевых кастрюль суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) суд квалифицировал действия ФИО4 по обоим эпизодам, поскольку незаконное изъятие имущества происходило помимо волеизъявления собственника, в его отсутствии.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба по эпизоду кражи алюминиевых кастрюль у ФИО1 суд учитывает материальное положение потерпевшей, что данный материальный ущерб является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет в среднем 14 000 рублей, часть которых уходит на оплату коммунальных услуг, бытовые нужды, а также расходуется на покупку продуктов питания.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), второе - преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), направленных против собственности, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача - психиатра, находится под наблюдением врача психиатра — нарколога с 29.01.2016 года диагноз: <данные изъяты>, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду кражи алюминиевых кастрюль суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду кражи углошлифовальной машинки суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку имущество было возращено потерпевшей не самим подсудимым, а сотрудниками полиции при изъятии его у ФИО3 и ФИО2, при проведении осмотра места происшествия 25.12.2024 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, ни по одному из эпизодов судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями статей 6, 60, 62 УК РФ принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущее наказание, не возымело своего действия и оказалось недостаточным, подсудимый в период отбывания наказания вновь совершил преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 158, и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Установленные судом обстоятельства совершенных ФИО4, преступлений, а также поведение подсудимого после их совершения, свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд считает, что цели исправления и перевоспитания ФИО4 будут достигнуты без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимого будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, судом установлено, что ФИО4 10 февраля 2025 года осужден Первомайским районным судом Республики Крым по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию, с учетом приговора Первомайского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года, в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО4 преступления совершены им до вынесения приговора от 10.02.2025 года, то окончательное наказание ФИО4 назначается в соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, в которое надлежит засчитать наказания, отбытое по указанному выше приговору.

С учетом позиции изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО4 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная мера пресечения подлежит отмене, с избранием в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, с зачетом данного периода в срок наказания в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Святогор М.А. по защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 12110,00 рублей (издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии 6920,00 рублей и в суде- 5190,00 рублей) суд, не установив имущественной несостоятельности подсудимого, в соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с последнего.

При этом суд учитывает, что ФИО4 иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Также, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество при наличии такового. Сам факт отбывания наказания в виде лишения свободы не является обстоятельством исключающим возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, вновь назначенного по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года окончательно назначить ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному виду наказания полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года, назначив лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору основное наказание отбытое ФИО4 по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года с 10.02.2025 года по 20.03.2025 года, при этом время содержания под стражей по предыдущему приговору с 10.02.2025 по 25.02.2025 года зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 01 год 06 месяцев распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок окончательного наказания, частично отбытое ФИО4 дополнительное наказание по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года за период с 07 декабря 2023 по 10 февраля 2025 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей ФИО4 с 21 марта 2025 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: углошлифовальная машинка «DWT WS13- 180D» в корпусе зелёного цвета, алюминиевая кастрюля объёмом 30 литров, алюминиевая кастрюля объёмом 50 литров, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора

Председательствующий