Решение № 12-226/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-226/2025

Мировой судья Калашникова О.Н. №12-226/2025

61MS0206-01-2025-000425-82


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Торгсервис 61»,

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 05.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Торгсервис 61» прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах ФИО1 подала в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.11.2024, не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела защитник ООО «Торгсервис 61» ФИО3, действующий на основании доверенности №б/н от 29.04.2025, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ за нарушение законодательства, выявленного Роспотребнадзором по Ростовской области в результате одного контрольного мероприятия, о чем приобщил соответствующие документы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и в полной мере распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом, в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1 ст.4.4 КоАП РФ). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем, это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В вину ООО «Торгсервис 61» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, квалифицированного как продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи и ч. 1 ст. 6.34 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №5-56/2025-2 от 27.02.2025 ООО «Торгсервис 61» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14.03.2025, назначен штраф, который уплачен ООО «Торгсервис 61» 09.04.2025.

Из текста постановления от 27.02.2025 следует, ООО «Торгсервис 61» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в рамках выездной проверки на основании решения №100013 от 15.01.2025, по результатам которой составлен акт выездной проверки №100013 от 30.01.2025.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2025, ООО «Торгсервис 61» вменяется совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ по результатам вышеуказанной проверки, акт выездной №100013 от 30.01.2025.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют о том, что ООО «Торгсервис 61» к дате принятия решения по рассматриваемому делу уже подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ за нарушение законодательства, выявленного Роспотребнадзором по Ростовской области в результате одного контрольного мероприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 №14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 16.06.2009 № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу, возбужденное в отношении ООО «Торгсервис 61», подлежит прекращению на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по тому же факту совершения противоправного действия (бездействия) вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.02.2025 по делу №5-56-2025-2.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Ссылки представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 18.03.2025 по делу № 5-3-102/2025, которым ООО «Торгсервис 61» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы жалобы представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не решен вопрос о вещах, на которые наложен арест, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, в указанном постановлении мировым судьей решен вопрос изъятых вещей, принято решение о том, что после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: трусы дамские в ассортименте, белого цвета, бежевого цвета в кол-ве 59 штук; футболки женские, мужские «Оhаnа» в ассортименте в кол-ве 4 штуки; колготки женские, черного цвета, в кол-ве 1 штуки; шорты женские, синего цвета, бордового цвета в кол-ве 2 штук; носки женские, мужские в ассортименте в кол-ве 6 пар; постельное белье зелено цвета (с рисунком листвы) в кол-ве 1 штуки; ковер «SILVER» 1,0x2,0 м. в ассортименте в кол-ве 37 штук по цене 1192,50 рублей - возвратить по принадлежности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении такого лица по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, конфискацией не является.

Частью 3 статьи 29.10 названного кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 части 3 указанной статьи, изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Торгсервис 61» представлены к реализации товары легкой промышленности при отсутствии маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9, статьей 12 ТР ТС 017/2011. Реализация (продажа) такого товара запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2014 г. №180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который включены текстильные изделия (в том числе, постельное белье, ковры) и одежда.

На основании приведенных норм находящиеся в незаконном обороте товары легкой промышленности – текстильные изделия и одежда, являющиеся предметами административного правонарушения, подлежат уничтожению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Торгсервис 61» подлежит изменению, путем указания на изъятие и уничтожение в установленном порядке предметов административного правонарушения.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение ООО «Торгсервис 61» не ухудшают, существа вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не изменяют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Торгсервис 61», изменить путем указания на изъятие и уничтожение в установленном порядке предметов административного правонарушения, которые находятся на хранении у директора ФИО4 в магазине «Светофор» по адресу: ул. Ленина, 212-А, стр. 2 в г. Таганроге Ростовской области.

В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 05.05.2025 оставить без изменения, жалобу представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Волков В.В.