Решение № 12-214/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-214/2020

Дело № 12-214/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 ноября 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ЛК «Европлан» ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ***, которым АО «ЛК «Европлан» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № по делу об административном правонарушении от *** АО «ЛК «Европлан» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из указанного постановления следует, что *** в *** по адрес*** водитель транспортного средства марки *** собственником которого является АО «ЛК «Европлан», зарегистрированное по адрес*** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, АО «ЛК «Европлан» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «МТП Ньюдиамед» на основании договора лизинга № от ***, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «МТП Ньюдиамед» на условиях финансовой аренды транспортное средство ***

Представители АО «ЛК «Европлан», ООО «МТП Ньюдиамед» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и представителей ООО «МТП Ньюдиамед» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что *** в *** по адрес*** водитель транспортного средства марки *** собственником которого является АО «ЛК «Европлан», зарегистрированное по адрес*** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством *** и подтверждается соответствующим фотоматериалом. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов защитником АО «ЛК «Европлан» о нахождении выше указанного транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела представлены договор лизинга № от ***, заключённый между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Медико-технологическое предприятие Ньюдиамед» (лизингополучатель), акт приема-передачи № от ***.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, в случае заключения договора лизинга предмет финансовой аренды находится во владении и пользовании лизингополучателя, а лизингодатель является только собственником транспортного средства, которое, по общему правилу, после выплаты лизинговых платежей и выкупной цены переходит в собственность лизингополучателя.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Фольксваген 7НС мультивен», государственный регистрационный знак <***> не находилось во владении или пользовании АО «ЛК «Европлан», а находилось на основании договора лизинга № от *** во владении и пользовании лизингополучателя – ООО «МТП Ньюдиамед», следовательно, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «ЛК «Европлан» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «ЛК «Европлан» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЛК «Европлан» отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Л. Пелепец