Приговор № 1-358/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-358/2025

<...>

Дело № 1-358/2025

УИД: 66RS0002-01-2025-000759-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ивановой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свердловской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры ФИО1,старшего помощника Свердловской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры ФИО2, старшего помощника Свердловской транспортной прокуратурыУральской транспортной прокуратуры ФИО3, помощника Свердловской транспортной прокуратурыУральской транспортной прокуратуры ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатовШадриной Г.В., Левусенковой А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <...>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 дал взятку должностному лицу, лично (в том числе, когда взятка по указанию должного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие,при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (далее-УрЖТ) (государственная аккредитация № А007-01277-66/01148797 от 20.06.2019. Лицензия № Л035-01277-66/00195331 от 26.10.2015) *** от *** зачислен на 1 курс по специальности 23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог.

В соответствии с основной профессиональной образовательной программой по специальности «23.02.06 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» среднего профессионального образования, утвержденной приказом УрЖТ 31.08.2020 № 186-ОД (п.8.2), государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (дипломного проекта).

Лицо Х, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве (далее по тексту – лицо Х., либо Х.), в соответствии с приказом директора УрЖТ ***-к от *** принят по совместительству на должность преподавателя.

В соответствии с п. 1 трудового договора *** от ***, заключенного между лицом Х. и УрЖТ, в обязанности преподавателя входит организация учебной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения; руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе, подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена). Согласно п. 2 трудового договора педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе итоговой аттестации включает в себя оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии.

В силу положений ст. 59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено ФЗ «Об образовании». Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно приказу № 800 от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» (Далее приказ №800) (п. 10) Дипломный проект (работа) направлен на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности, а также определение уровня готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Дипломный проект (работа) предполагает самостоятельную подготовку (написание) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также сформированность его профессиональных умений и навыков. Для подготовки дипломного проекта (работы) выпускнику назначаетсяруководительи при необходимости консультанты, оказывающие выпускнику методическую поддержку.

Согласно приказу Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 №762 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования» (Далее приказ № 762) (п. 33) освоение образовательных программ среднего профессионального образования завершается итоговой аттестацией, которая является обязательной.

Обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план, проходят итоговую аттестацию, при получении среднего профессионального образования по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования указанные обучающиеся проходят государственную итоговую аттестацию.

Лицам, не прошедшим итоговую аттестацию или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы среднего профессионального образования и (или) отчисленным из образовательной организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому образовательной организацией.

В соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ Свидетель №7 *** от *** за ФИО5 закреплена тема выпускной квалификационной работы (далее по тексту - ВКР) «Технология ремонта колесной пары электровоза 2ЭС6 и пути ее совершенствования», а руководителем ВКР назначенлицо Х.

Приказом УрЖТ № 235-ОД от 28.11.2023 утверждены методические рекомендации по выполнению и оформлению ВКР (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ». В соответствии с п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5 Методических рекомендаций, выпускная квалификационная работа - форма итоговой аттестации, реализуемая в зависимости от осваиваемой образовательной программы среднего профессионального образования, и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования выполняется, в том числе, в виде дипломного проекта (работы) для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена и программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Задание на ВКР (письменную экзаменационную работу) должно отражать основное содержание работы. Сроки выполнения его частей прописываются в индивидуальном графике. Задание заполняется руководителем и утверждается заместителем директора по учебной работе. Индивидуальный график выполнения ВКР (письменной экзаменационной работы) оформляется руководителем выпускной квалификационной работы, утверждается руководителем методического объединения соответствующей профессии и передается студенту под подпись. Студент выполняет выпускную квалификационную работу (письменную экзаменационную работу) в соответствии с индивидуальным графиком. По завершении ВКР (письменной экзаменационной работы) руководитель пишет краткий отзыв. Даётся характеристика работы по всем ее разделам и обосновывается возможность допуска выпускника к защите. В отзыве руководителя ВКР (письменной экзаменационной работы) отмечается: актуальность, соответствие содержания ВКР заданию, полнота раскрытия темы, оценка качества ВКР (письменной экзаменационной работы) (самостоятельность, ответственность, умение применять теоретические знания в практической деятельности, степень выполнения и т. д.), теоретический уровень и практическая значимость ВКР (письменной экзаменационной работы), отзыв о ВКР (письменной экзаменационной работы) в целом и о его соответствии требованиям ФГОС по данной профессии. К основным этапам выполнения и подготовки к защите ВКР относится, в том числе, написание работы обучающимся. Законченная ВКР передается руководителю ВКР для составления письменного отзыва. В нем особое внимание уделяется оценке выпускника по личностным характеристикам (ответственность, дисциплинированность, самостоятельность, активность, творчество, инициативность и т.д.), проявленным способностям к исследовательской деятельности, достигнутым результатам. Перед защитой ВКР (не позднее 7 рабочих дней) обучающимся представляются в государственную экзаменационную комиссию следующие документы: ВКР, подписанная на титульном листе выпускником, руководителем ВКР, консультантами, нормоконтролером, презентационные материалы, раздаточные материалы, чертежи (плакаты). Защита ВКР проводится на открытом заседании государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту - ГЭК). Защита включает в себя выступление руководителя ВКР, а в случае его отсутствия секретарь зачитывает отзыв руководителя ВКР.

Таким образом, лицо Х., в соответствии с трудовым договором *** от *** и Методическими рекомендациями, являясь руководителем ВКР, назначенным приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ Свидетель №7 *** от ***, являлся должностным лицом по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.

В период с 01.11.2023 по 30.11.2023, в ходе личной встречи в здании УрЖТ по адресу: <...>, лицо Х. предложил ФИО5 за взятку в сумме 12 000 рублей обеспечить успешное выполнение ВКР силами лица Х. и гарантированный допуск к ее защите самим лицом Х., путем подписания готовой ВКР как руководителя, оформления документов, являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранить возможные препятствия при утверждении иных разделов ВКР консультантами, а также не составлении докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о не выполненииФИО5 ВКР.

В указанный период, в ходе той же личной встречи с лицом Х. у ФИО5, не желающего соблюдать установленный порядок подготовки и оформления ВКР, достоверно знающего, что ВКР должно выполняться самим студентом, возник умысел на дачу взятки должностному лицу УрЖТ–лицу Х. лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за заведомо незаконныедействия и бездействие в сумме 12000 рублей за обеспечение успешного выполнения ВКР силами лица Х. и гарантированного допуска к ее защите самим лицом Х., путем подписания готовой ВКР как руководителя, оформления документов, являющихся основанием для допуска к защите ВКР (отзыв, задание, индивидуального плана графика и пояснительной записки), а также устранения возможных препятствий при утверждении иных разделов ВКР консультантами, а такжене составлении докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о не выполнении ФИО5 ВКР, о чем лицо Х. в указанный период времени в ходе этой же личной встречи сообщилоФИО5 При этом в ходе этой же встречи лицо Х. иФИО5 договорились о деталях преступления, а именно, о сумме взятки в 12000 рублей, о способе передачи денег – безналичным способом по предоставленным в будущем лицом Х. банковским реквизитам, частями: 5000 рублей - до начала подготовки лицом Х. ВКР и 7000 - при получении ФИО5 выполненной от его имени ВКР.

В период не ранее 01.11.2023 и не позднее 30.04.2024, лицо Х., не желая задействовать собственные банковские счета для преступной деятельности, к реализации своего умысла на получение взятки решил привлечь мужа своей родной сестры – Свидетель №9, неосведомленного о его преступных намерениях, и попросил при поступлении на банковский счет***, открытый *** в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №9 в дополнительном офисе № 7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, <...>, денежных средств от ранее неизвестного ему ФИО5, перечислить их на банковский счет ***, открытый 06.06.2019 на имя Х., в

ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № 7003/118, по адресу: <...>, при этом не посвящая Свидетель №9 в предназначение указанных денег. Свидетель №9, не осведомленный о преступных намерениях Х. и доверяя ему, с указанным предложением согласился.

После чего, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №9 и не позднее 26.01.2024, более точно дата следствием не установлена, лицо Х., находясь по месту своего жительства по адресу: ***, посредством сообщения в мессенджере «Ватсап» направил ФИО5 номер телефона: «+***» (Свидетель № 9), к которому привязан вышеуказанный счет, открытый на имяСвидетель №9, для перечисления денежных средств в качестве взятки.

26.01.2024 в 17:21ФИО5, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Х., находясь в здании УрЖТ по адресу: <...>, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за его незаконные действия и бездействие по предоставленным Х. банковским реквизитам перечислил часть взятки в виде денег путем безналичного перевода со своего банковского счета ***, открытого 04.07.2017 в подразделении ПАО «Сбербанк России» № 7003/0579 по адресу:Свердловская обл. г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 82а, на банковский счет ***, открытый на имя Свидетель №9 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, <...>, в сумме 5 000 рублей.

26.01.2024 в 17:25 Свидетель №9, неосведомленный о преступных планах лица Х. и действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, перечислил со своего счета на счет ***, открытый 06.06.2019 на имя лица Х., в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе 7003/118, по адресу: <...>, деньги в сумме 5000 рублей, полученные ранее от ФИО5

Лицо Х., действуя в рамках договоренности с ФИО5 о передаче предмета взятки, из корыстных побуждений, в период с 26.01.2024 по 27.05.2024, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, с целью получения от ФИО5 лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взяткивсумме 12 000 рублей совершил в интересах ФИО5 незаконные действия и бездействие, а именно, в нарушение ст. 59 ФЗ «Об образовании», п. 10 приказа № 800 от 08.11.2021 Министерства просвещения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», п. 33 приказа Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 №762 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования», п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 5 методических рекомендаций по выполнению и оформлению ВКР (письменной экзаменационной работы) в ГАПОУ СО «УрЖТ», утвержденных приказом УрЖТ № 235-ОД от 28.11.2023, п.п. 1,2 трудового договора *** от ***, будучи руководителем ВКР ФИО5, который должен контролировать ход выполнения обучающимся календарного плана-графика работы над ВКР, достоверно зная, что ВКР должна выполняться личноФИО5, своими силами выполнил ее, после чего принял ее как руководитель ВКР, подписал ВКР. Способствовал устранению замечаний при прохождении нормоконтроля самим нормоконтролером. Представил отзыв об уровне теоретической подготовки обучающегося и его работе над ВКР, не соответствующий действительности, поскольку работа самим ФИО5 не выполнялась. Достоверно зная о том, что ВКР студентом не выполнена в соответствии с план-графиком, служебную записку на имя заместителя директора по учебной работе либо на имя заведующего отделением не составил.

После чего, 27.05.2024 не позднее 17:56, находясь в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, вблизи УрЖТ, лицо Х., действуя из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО5 лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в сумме 12 000 рублей передал студенту ФИО5 готовую и подписанную ВКР.После чего, 27.05.2024 в 17:56 ФИО5, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - Х., находясь вблизи ГАПОУ СО «УрЖТ» по адресу:<...>, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за его незаконные действия и бездействие по предоставленным Х. банковским реквизитам перечислил оставшуюся часть взятки в виде денег путем безналичного перевода со своего банковского счета ***, на банковский счет ***, открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №9в дополнительном офисе № 7003/0644 по адресу: Свердловская область, г.о. Сухой Лог, <...>, в сумме 7 000 рублей. Таким образом, ФИО5 передаллицу Х. взятку в общей сумме 12000 рублей.

В свою очередь Свидетель №9, неосведомленный о преступных планахлица Х. и действуя в рамках ранее достигнутой с ним договоренности, 27.05.2024 в 18:41 перечислил со своего вышеуказанного счета на свой счет ***, открытый 08.08.2022 в ПАО «Московский кредитный» в дополнительном офисе по адресу: <...>, откуда 27.05.2024 в 18:43 перечислилна счет ***, открытый 06.06.2019 на имя лицаХ. в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе 7003/118, по адресу: <...> деньги в сумме 14 000 рублей, 7000 рублей из которых получены ранее от ФИО5

Таким образом, ФИО5,находясь в здании УрЖТ по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 26.01.2024 в 17:21 и 27.05.2024 в 17:56 передал взятку должностному лицу Х. лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в виде денег в сумме 12 000 рублей за незаконное действие и бездействие путем осуществления безналичного банковского перевода.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с 2020 года по 2024 год он обучался в ГАПОУ СО «УрЖТ» на очном отделении в группе ***. В ноябре 2023 годаон выбрал тему дипломного проекта «Технология ремонта колесной пары электровоза 2ЭС6 и пути ее совершенствования», руководство дипломного проекта по данной теме должен был осуществлять преподаватель Свидетель №11 В ноябре 2023 года он встретился с Свидетель №11 в техникуме по адресу: <...>, с целью обсудить детали подготовки к написанию дипломного проекта по выбранной им теме. На этой встрече Свидетель №11 сказал ему, что за денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей он может выполнить за него ВКР, с приложением всех необходимых к защите документов, с гарантией на качество выполнения данной работы, прохождения нормоконтроля, а также подписания ее последним как научным руководителем, то есть обеспечить гарантированный допуск к защите.В связи с тем, что у него не было времени для подготовки ВКР, он согласился на предложение Свидетель №11, при этом он понимал, что ВКР он должен был выполнять самостоятельно, поскольку это закреплено в учебной программе, кроме того, он понимал, что Свидетель №11, как руководитель его ВКР, должен был контролировать ход выполнения им ВКР, а в случае невыполнения, сообщить об этом руководству техникума, то есть его могли отчислить в случае невыполнения им ВКР. Он согласился на передачу денег Свидетель №11 Он знал, что Свидетель №11 входил в состав комиссии по защите ВКР и мог высказатьсвое мнение по поводу оценки его работы, что также могло способствовать его положительной защите ВКР. В ходе этого же разговора Свидетель №11 сообщил ему, что работа по изготовлению ВКР начнётся только после внесения первой части денег в сумме 5000 рублей безналичным переводом, по предоставленным им реквизитам. Вторую часть суммы он должен был перевести Свидетель №11 после получения готовой ВКР, безналичным способом. Свидетель №11 сообщил ему для связи номер телефона +***. Не позднее 26.01.2024, точную дату он не помнит, с этого номера телефона Свидетель №11 написал ему в мессенджере WhatsApp номер телефона +***, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» неизвестного ему человека, указав, что это реквизиты для перевода денег в качестве взятки. 26.01.2024 он, находясь в техникуме, перечислил со своего банковского счета ***, открытого на его имя в дополнительномофисе 7003/0579 по адресу: ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Свердловская обл. г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 82а, посредством приложения «Сбербанк Тотлайн» деньги в сумме 5000 рублей, предназначенные для Свидетель №11 в качестве взятки на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который ранее сообщил ему Свидетель №11 +***. Свидетель №11 в ходе одной из встреч в техникуме назначил дату - ***, для передачи ему выполненной от его имени ВКР и для получения оставшейся части взятки в сумме 7000 рублей. *** около 15:50 они встретились с Свидетель №11 вблизи УрЖТ, Свидетель №11 передал ему выполненную от его имени ВКР, уже пописанную им, в приложении «Ватцап» отправив ему ВКР в электронном виде. Свидетель №11 сказал, что графическую часть нужно подписать и отнести на проверку Свидетель №10, также подписать ВКР у Свидетель №8. В ходе встречи в 15:56 он перевел Свидетель №11 оставшуюся часть взятки по ранее указанным реквизитам в сумме 7000 рублей. Он передал безналичным способом взятку Свидетель №11 в общей сумме 12 000 рублей. ВУрЖТ он распечатал графическую часть ВКР, отнес ее на проверку Свидетель №10, которая подписала ВКР и графическую часть, затем он подошел к Свидетель №8, которая также подписала ВКР, затем он передал ВКР в экзаменационную комиссию, для последующей защиты. В конце июня 2024 года в ГАПОУ СО «УрЖТ» прошла защита выпускной квалификационной работы, защищал ВКР он самостоятельно, перед этим прочитав защитное слово, которое также подготовил за него Свидетель №11, защита прошла успешно. В состав комиссии входил Свидетель №11, однако на его защите он не присутствовал. Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме (т. 4 л.д. 21-25, 36-39).

Вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2024 году он входил в состав государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту – ГЭК) по выпуску обучающихся (очное отделение) ГАПОУ СО «УрЖТ» в качестве председателя комиссии и принимал участие в ее заседании. Перед защитой ВКР дипломный проект проверяется руководителем дипломного проекта, нормоконтролерами, утверждается заместителем директора по учебной работе. Порядок проведения заседания ГЭК по защите ВКР заключается в том, что студенты, допущенные к защите, в назначенное время приходят и защищают свой дипломный проект в устной форме. Без своевременной подготовки дипломного проекта студент к защите не допускается. В 2024 году защита ВКР проходила в очном формате. Основными критериями являются качество выступления студента, качество оформления графического материала, уровень ответов на вопросы комиссии. Дипломная работа готовится студентами лично под руководством руководителя дипломного проекта, ими составляется индивидуальный график, в котором указываются этапы выполнения дипломного проекта с конкретными сроками их выполнения. В эти сроки студент обязан отчитываться руководителю о ходе выполнения работы по написанию ВКР. Если руководитель и нормоконтролеры принимают ВКР, то работа прошла ранее указанные проверки. После этого работы, соответствующие предъявляемым требованиям, допускаются к защите заместителем директора по учебной работе. Защита ВКР ФИО5 проходила в очном формате. По окончанию доклада защиты члены ГЭК задавали студентам вопросы. По итогам защиты ВКР составлялся протокол. Итоговую оценку выставлял он, как председатель комиссии, остальные члены высказывали свое мнение о защите ВКР и об ее оценке. Когда Свидетель №11 присутствовал на защите ВКР как член комиссии, он также высказывал свое мнение по поводу оценки.Ему ничего неизвестно о том, что Свидетель № 11 готовил ВКР для студентов за денежные средства от них.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что является <...> в ГАПОУ СО «УрЖТ», ранее - <...>. В2024 году в соответствии с образовательной программой по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», формой итоговой государственной аттестации являлась защита дипломного проекта или выпускной квалификационной работы. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план. Дипломный проект предполагает самостоятельную подготовку выпускником проекта, демонстрирующего уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы. Для подготовки дипломного проекта выпускнику назначается руководитель. При написании ВКР руководитель выдает студенту задание на ВКР, индивидуальный график. По написанию ВКР студентом руководитель составляет краткий отзыв, в котором отмечает, в том числе, оценку качества выполнения ВКР, теоретический уровень и практическую значимость ВКР. Общее руководство и контроль за ходом выполнения ВКР осуществляет руководитель ВКР. При этом в случае невыполнения студентом ВКР в соответствии с графиком, руководитель ВКР должен составить докладную записку либо на ее имя, либо на имя заведующего отделением. Лицам, не прошедшим итоговую аттестацию или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении. После написания ВКР студентом, ее проверяет руководитель ВКР,нормоконтролер, консультант по графической части, затем работа передается ей. Она проверяет ВКР на недочёты на титульном листе, а именно - наличие всех подписей, если все в порядке, то они подписывает ВКР, после чего возвращает работу студенту. Допуск к защите ВКР оформляется приказом директора ГАПОУ СО «УрЖТ». Государственная экзаменационная комиссия по выпуску обучающихся (по защите ВКР) формируется приказом директора ГАПОУ СО «УрЖТ». Порядок проведения заседания государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы заключается в том, что студенты, допущенные к защите, в назначенное время приходят и защищают свой дипломный проект, выступают с защитным словом. Основными критериями являются качество выступления студента, качество оформления графического материала, уровень ответов на уточняющие вопросы комиссии. После окончания доклада члены ГЭК задают уточняющие вопросы. По итогам защиты ВКР составляется протокол. Итоговая оценка выставляется председателем комиссии, остальные члены высказывают мнение о защищенной ВКР. В 2024 году <...> был Свидетель №6, а Свидетель №11 являлся членом ГЭК. Она на защите ВКР не присутствует.

Свидетель Свидетель №8 показала в судебном заседании, что являясь ранее <...>, на основании приказа директора техникума осуществляла проверку проектов ВКР на нормоконтроль в отдельных группах, в том числе тех, где научным руководителем студентов был Свидетель №11 Согласно установленному порядку по завершении выполнения ВКР студент передавал ей, как нормоконтролеру, работу в электронном виде для проверки, после чего она указывала студенту на замечания, а после устранения их студентом, проверяла работу. С Свидетель №11 они договорились о том, что с целью упрощения процесса прохождения нормоконтроля,он напрямую направлял ей на проверку ВКР студентов, а она за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей устраняла имеющиеся в работах замечания и возвращала уже исправленные ВКР. В мае и июне 2024 года от Свидетель №11 с электронной почты такие работы ей поступали, ВКР студента ФИО5 также была. Она согласно договоренности с Свидетель № 11 их исправляла, возвращала ему, за что от Свидетель №11 в последующем получила денежные средства, о чем представляла выписку. О том, что работы фактически выполнял сам Свидетель №11, ей известно не было. В 2024 году она являлась <...>, отвечала за организационные моменты, Свидетель №11 являлся членом ГЭК, как проходила защита ФИО5, она не помнит.

Свидетель Свидетель №10, <...>, которая в 2024 году на основании приказа директора УрЖТ, была закреплена в качестве консультанта дипломных проектов по графической части, в том числе за группой ***, пояснила, что графическая часть ВКР студентом ФИО5 в общем порядке была ею проверена и подписана, Свидетель №11 был его научным руководителем.Никто, в том числе руководители ВКР или студенты, в том числе ФИО5, не обращались к ней за помощью за денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2024 годуони являлись членами ГЭКпо выпуску обучающихся ГАПОУ СО «УрЖТ», принимали участие в ее заседании. Защита ВКР студентом ФИО5 проходила в очном формате. Студенты рассказали доклады по защите дипломного проекта, после чего члены ГЭК задавали уточняющие вопросы, на которые студенты отвечали на необходимом уровне. По результатам заседания комиссии все студенты защитили свою работу, о чем был составлен протокол, итоговая оценка выставлялась председателем комиссии, остальные члены лишь высказывали мнение о защищенной ВКР. Свидетель №11 был включен в состав комиссии, однако присутствовал ли в это день и высказывал ли мнение по поводу оценки по итогам защиты ВКР ФИО5, сказать затрудняются. О выполнении Свидетель №11 ВКР за деньги от студентов им неизвестно. (т. 2 л.д.180-183, л.д. 186-189, 194-197).

Из оглашенных показаний свидетеля - <...> Свидетель №1 следует, что ей неизвестны обстоятельства получения Свидетель №11 взяток от студентов УрЖТ за написание ВКР от их имени, в 2024 году информации от Свидетель №11 о невыполнении студентами требований по написанию ВКР не поступало. Ее показания относительно порядка написания ВКР и последующей защиты аналогичны пояснениям Свидетель №7 (т.2 л.д. 175-179).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания Свидетель №11 в части достижения договоренности о том, что от неизвестных лиц ему на счет будут перечисляться денежные средства, которые он впоследствии должен перечислять Свидетель №11, о цели этих денег ему известно не было.26.01.2024на его расчетный счет ***, к которому привязана банковская карта *** (счет банковской карты) ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона +***, поступили денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей от Андрея Алексеевича Ю., согласно переводу. В этот же деньон совершил перевод данных денежных средств Свидетель №11 на его счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», привязанный к его номеру телефона. 27.05.2024 на его расчетный счет ***, к которому привязана банковская карта *** (счет банковской карты) ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона +***, поступили денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей от Андрея Алексеевича Ю., согласно переводу. С учетом того, что у него на указанную дату был превышен лимит по переводам, то поступившую ему сумму 27.05.2024 он перевел на свой расчетный счет банка ПАО «МКБ» ***. После чего, 27.05.2024 с указанного счета банка ПАО «МКБ» ***, он перевел все поступившие ему денежные средства в сумме 14 000 рублей на счет Свидетель №11 ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», привязанный к его номеру телефона.Свидетель пояснил, что денежных средств после перечислений себе не оставлял, о взаимоотношениях Свидетель №11 с совершившими в его адрес переводы денежных средств лицами и о преступных намерениях Свидетель №11 он осведомлен не был (т. 3 л.д. 10-14, 64-67).

Лицо Х., заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве,уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве, в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что с 2019 года он замещал должность <...>, а в 2024 году на основании приказов УрЖТон являлся руководителем ВКР у студентов различных учебных групп техникума, в том числе у ФИО5 Ориентировочно в ноябре 2023 года после выбора темы дипломного проекта студентом ФИО5, у него с указанным студентом в здании техникума состоялась встреча, в ходе которой тот сообщил о том, что в силу занятости он не сможет выполнить ВКР самостоятельно, на что он сообщил студенту, что за передачу денежного вознаграждения в размере 12000 руб. выполнит работу с приложением всех необходимых к защите документов за него, с гарантией качества выполнения работы, прохождения нормоконтроля, согласования ее им как научным руководителем. В ходе разговора он сказал, что является гарантом качества выполненной работы, а также обеспечения допуска к ее защите. Он понимал, что как руководитель ВКР обязан осуществлять руководство написанием ФИО5 ВКР, работа должна выполняться самостоятельно студентом, а в случае выявления недобросовестного исполнения обязанностей студента по написанию ВКР он должен составить докладную записку на имя директора техникума для решения вопроса об отчислении студента. Кроме того, он знал, что являясь членом комиссии по защите ВКР ФИО5, он может высказать мнение по поводу оценки его работы, что поспособствует положительной защите ВКР студентом. ФИО5 на его предложение согласился. В этой связи им были предприняты дополнительные меры конспирации: связь со студентами, в том числе ФИО5, он поддерживал в мессенджере, используя другой номер телефона (+***), а денежные средства просил переводить на счет его родственника – Свидетель №9, не осведомленного о егопреступной деятельности. 26.01.2024 ФИО5 перечислил на банковский счет Свидетель №9 деньги в сумме 5000 рублей, предназначенные для него в качестве взятки, которые Свидетель №9 в свою очередь перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». После этого он изготовил ВКР на тему «Технология ремонта колесной пары электровоза 2ЭС6 и пути ее совершенствования»,по предварительной договоренности направил ее нормоконтролеруСвидетель №8 для устранения выявленных той недостатков, которой предложил за 1000 рублей самостоятельно за ФИО5 исправить недостатки, выявленные на нормоконтроле, на что последняя согласилась, деньги он ей перечислил.Далее графическая часть ВКР проверялась на нормоконтрольСвидетель №10После проверки работы он ее распечатал, прошил, подписал как руководитель ВКР и 27.05.2024 возлеУрЖТ он передал ВКР студенту ФИО5 В ходе этой же встречи ФИО5 перевел ему оставшуюся часть взятки на карту Свидетель №9 в сумме 7000 рублей. Таким образом, он получил от ФИО5 взятку в общей сумме 12 000 рублей. В конце июня 2024 года, точную дату он не помнит, в ГАПОУ СО «УрЖТ» прошла защита выпускной квалификационной работы, в том числе, ФИО5, который защитил ВКР. Присутствовал ли он на защите и какие были выставлены оценки, не помнит. Выполняя от имени ФИО5 и предоставляя ему в дальнейшем ВКР, скрывая факт невыполнения учебного плана студентом, являясь при этом его руководителем, получая за данные действия денежные средства от ФИО5 в размере 12000 руб., он осознавал, что совершает незаконные действия и бездействие(т.3 л.д. 220-225, 239-243).

Должностное положение, объем и содержание полномочий лица Х., уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, установлены на основании приказа директора УрЖТ *** от ***, трудового договора *** от ***, приказа <...> Свидетель №7 *** от ***, Методических рекомендаций, утвержденных приказом УрЖТ №235-ОД от 28.11.2023. В соответствии с указанными документами, с которыми лицо Х надлежащим образом ознакомлен, в его обязанности входила организация учебной деятельности обучающихся по освоению программ профессионального обучения; руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы, педагогический контроль и оценка освоения образовательной программы профессионального обучения, СПО и (или) ДПП в процессе итоговой аттестации, который включает в себя оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии. Организация выполнения студентом ВКР предполагает заполнение руководителем задания, отражение хода работы в индивидуальной графике, составление по завершении отзыва, в котором отражается, помимо прочего, оценка качества ВКР, в том числе самостоятельность ее выполнения студентом, подпись работы преподавателем на титульном листе, подготовка к защите. В соответствии с приказом заместителя директора по учебной работе УрЖТ №74-уч от 29.03.2024 руководителем дипломного проекта ФИО5 назначен лицо Х. (т.1 л.д. 28, 190-244, 246, т.2 л.д. 1-7).

УрЖТ является государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области, одним из видов лицензируемой деятельности которого на значимую дату являлось осуществление образовательной деятельности, в том числе по аккредитованной специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», что подтверждается уставом ГАПОУ СО «УрЖТ», утв. приказом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 19.11.2019 №419-Д, выпиской из реестра лицензий, а также выпиской из ГИС «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» (т.3 л.д177-188, л.д. 189-190, 191-192).

Согласно утвержденной приказом УрЖТ от 31.08.2020 № 186-ОД основной профессиональной образовательной программе по указанной специальности 23.02.06 государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту ВКР (т.3 л.д. 150-155).

В состав ГЭК, осуществляющей государственную итоговую аттестацию выпускников по указанной программе и специальности, приказом УрЖТ от 21.12.2023 №261-ОД включены Свидетель №6 - председатель комиссии, С.Е.И. - заместитель председателя комиссии, а также Свидетель №4, М.И.С., Свидетель №5 и Лицо Х. в качестве членов комиссии (т.3 л.д. 142-144).

Консультирование дипломными проектами по направлениям «нормоконтроль» и «графическая часть» в 2023-2024 учебном году осуществлялись Свидетель №8 и Свидетель №10 соответственно, что следует из содержания приказа УрЖТ №135-ОД от 06.06.2024 (т.3 л.д. 145-149).

Из приказаУрЖТ от *** *** следует, чтоФИО5 с 01.09.2020 зачислен в число обучающихся УрЖТ, на основании приказа *** от *** он допущен к Государственной итоговой аттестации. В соответствии с приказом *** от *** за ФИО5 закреплена тема выпускной квалификационной работы «Технология ремонта колесной пары электровоза 2ЭС6 и пути ее совершенствования», а руководителем ВКР назначен лицо Х. (т.3 л.д. 158-163, л.д. 164-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2025, осмотрен дипломный проект студента ФИО5 на тему «Технология ремонта колесной пары электровоза 2ЭС6 и пути ее совершенствования».Установлено, что работа содержит титульный лист, сам текст проекта и ряд иных документов, каждый из которых подписан самим ФИО5 и лицом Х, как руководителем проекта, согласован с иными лицами согласно методическим рекомендациям. Так, титульный лист подписан также Свидетель №8, графическая часть проекта согласована Свидетель №10; пояснительная записка к проекту - заместителем директора по учебной работе Свидетель №7 и нормоконтролеромСвидетель №8, выданное 08.03.2024 лицом Х задание на проект утверждено Свидетель №7 ВКР также содержит индивидуальный график выполнения, заверенный подписью лица Х., пояснительный лист к реферату, рецензию на проект, подписанную Свидетель №4, а также отзыв руководителя - лица Х от 15.05.2024, в котором тот характеризует ВКР как самостоятельно выполненный ФИО5 дипломный проект, заслуживающий отличной оценки (т.3л.д. 202-208).

Согласно протоколу № 3 от 18.06.2024 заседания ГЭК по выпуску обучающихся (очное отделение) группы Т-499. Специальность: 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», ФИО5 присвоена квалификация техника по специальности 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» с оценкой 5 (отлично). Принято решение о выдаче диплома (т. 3 л.д. 172-173).

Осмотрена квартира по месту жительства лица Х. по адресу: ***. В ходе ее осмотра изъяты телефон «iPhone 7+», ноутбук «HP», сим-карта ПАО «Мегафон», флеш накопитель, 4 листа А4, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т. 2 л.д. 38-162, 166-170).

Перечисление подсудимым ФИО5 денежных средств в размере 5000 руб. 26.01.2024 в 17:21 и в сумме 7000 руб. 27.05.2024 в 17:56 на банковский счет Свидетель №9 ***, открытый 13.01.2021 в ПАО «Сбербанк России», а также дальнейшее их перечисление Свидетель №9 26.01.2024 в 17:25 и 27.05.2024 в 18:41 (через открытый на его имя в ПАО «МКБ» счет ***) на банковский счет лица Х., уголовное преследование в отношении которого ведется в отдельном производстве, ***, открытый 06.06.2019 в ПАО «Сбербанк России», доп.офис 7003/118, (<...>), подтверждаются выписками по перечисленным счетам, протоколами осмотра (т. 1 л.д. 155-174, 177-179, т. 3 л.д. 22-25, 26-34, 36-37, 38-39, 77-102,105-114, 115-116).Получение денежных средств Свидетель №8 от лица Х. также подтверждается выпиской по счету, представленной свидетелем в ходе выемки (т. 2 л.д. 217-220, 221-226, 229-230).

В ходе судебного разбирательства исследованы иные доказательства, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме. Так, сам ФИО5 вину признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, в судебном заседании подтвердил свои показания. Они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений права на защиту не допущено, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Его показания полностью согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также лица Х., уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве; они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, оснований для оговора не имеется, до получения показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также принимает показания лица Х. в изложенном в описательной части приговора объеме, заключение досудебного соглашения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является основанием для признания данных лицом показаний недопустимыми.

Таким образом, приведенные судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО5 в преступлении.

Исследованными в судебном заседании приказами УрЖТ, методическими рекомендациями, выписками из реестров установлено, что лицо Х. являлся руководителем ВКР подсудимого ФИО5, то есть должностным лицом по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрЖТ.

Протоколами следственных действий, в том числе осмотра изъятых предметов в ходе обыска по месту жительства лица Х., выписок по банковским счетам, показаниями лица Х. и свидетелей установлена связь между ФИО5 и лицом Х., а также факт достигнутой между ними договоренности о даче взятки подсудимым лицу Х. и получении ее последним, выполнение ВКР лицомХ., допуск работы к защите самим лицом Х. путем подписания готовой ВКР как руководителем, оформление им документов, являющихся основанием для допуска к защите ВКР. Показаниями свидетеля Свидетель №8 подтверждается создание лицом Х. условий для устранения возможных препятствий при утверждении ею, как консультантом, соответствующего раздела ВКР ФИО5, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 - несоставление докладной записки на имя заместителя директора по учебной работе, либо на имя заведующего отделением о невыполнении подсудимым ВКР.

Исследованные доказательства свидетельствуют об умышленной передаче подсудимым ФИО5 взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, вопреки положениям ФЗ «Об образовании», приказов Министерства просвещения РФ от 24.08.2022 №762, от 08.11.2021 №800 в виде фактического предоставления выпускной квалификационной работы, самостоятельное выполнение и защита которой является одной из форм итоговой аттестации обучающегося, допуск до защиты данной квалификационной работы, а также за заведомо незаконное бездействие в виде несообщения в установленном порядке уполномоченным лицам образовательного учреждения о фактическом невыполнении подсудимым ФИО5 выпускной квалификационной работы.

Преступление окончено в момент передачи взятки подсудимым ФИО5 по указанным лицом Х. реквизитам.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, лично (в том числе, когда взятка по указанию должного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

В судебном заседанииот защитника Левусенковой А.Д. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступного деяния добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.Так, им дана явка с повинной 19.02.2025, что, по мнению защитника, явилось поводом для возбуждения уголовного дела, то есть имеет место добровольное сообщение им о совершении преступления. Сразу после явки с повинной, в которой он изобличил взяткополучателя, в тот же день – 19.02.2025 им даны объяснения, в которых он подробно изложил обстоятельства передачи взятки Свидетель №11, в дальнейшем он давал подробные показания о совершенном деянии, то есть активно способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Так, в судебном заседании допрошенный оперуполномоченный Свидетель №12 пояснил, что в ходе проведения ОРМ по факту получения взяток должностным лицом УрЖТ Свидетель №11 от последнего стало известно, что он получал деньги от студентов в качестве взяток, в том числе от ФИО5 В ходе ОРМ было установлено, что ФИО5 передал Свидетель №11 в 2024 году взятку в общем размере 12000 рублей за выполнение ему ВКР путем перевода их на расчетный счет Свидетель №9 Было установлено, что Юровских проходит срочную службу в г. Владикавказе. В этой связи 19.02.2025 он прибыл в воинскую часть по месту его службы. В ходе разговора ФИО5 подтвердил ранее установленные оперативным путем обстоятельства по факту передачи им взятки должностному лицу – Свидетель №11 В 08:45 ФИО5 добровольно составил протокол явки с повинной(т.1 л.д. 11) и дал объяснение (т.1 л.д. 12-15). После этого он дал ФИО5 телефон, последний совершил с него звонок в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, сообщил сведения о совершенном им преступлении – а именно о даче взятки должностному лицу.В последующем он зарегистрировал явку с повинной в КУСП ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский.

Исследованными судом материалами дела установлено, что 19.02.2025 в 14:00 лицом Х.,уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве, дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что от студента ФИО5 получил взятку в сумме 12000 рублей (л.д. 85-86 т.1). Вместе с тем, из уголовного дела следует, что 24.01.2025 органами предварительного расследования с лицом Х., уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором, помимо прочего, он обязуется дать показания о факте передачи ему денежных средств в качестве взятки от ФИО5 (л.д. 232-238 т. 3).

Совокупность приведенных сведений свидетельствует о том, что на момент написания явки с повинной ФИО5 у правоохранительных органов уже имелась информация о совершении именно им противоправных действий, в связи с чем нельзя констатировать наличие признака добровольности сообщения ФИО5 о даче им взятки. Его причастность к данному деянию была достоверно установлена в связи с проведением ОРМ, а также ходатайством и заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве лица Х., уголовное дело в отношении которого ведется в отдельном производстве. В связи с поступившими сведениями оперативный сотрудник выехал по месту прохождения военной службы ФИО5 для получения объяснений, при отобрании которых ФИО5 стало очевидно известно о наличии у правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении и наличии оснований подозревать его в совершении дачи взятки. Само по себе подтверждение данной информации путем заполнения бланка протокола, поименованного как явка с повинной и совершение звонка посредством сотового телефона, переданного ему оперативным уполномоченным, не означает добровольность сообщения о даче взятки в том смысле, который придается ему примечанием к статье 291 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, составление ФИО5 протокола, поименованного как явка с повинной и его звонка в ЛОВД, суд исходит из разъяснения, данного в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Согласно п. 30 ППВС № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из изложенного, указанные действия ФИО5 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С указанием на явку с повинной как смягчающее обстоятельство в обвинительном заключении суд согласиться не может, так как оно является ошибочным, поскольку при наличии такого обстоятельства в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО5 уголовное дело подлежало бы прекращению еще на стадии предварительного следствия, оснований для чего, как установлено судом, не имелось. Само лишь по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является достаточным для прекращения уголовного дела, если взятка не вымогалась, либо если лицо не явилось с повинной. Таким образом, доводы защиты основаны на неверном толковании уголовного закона, с приданием благоприятного для подсудимого смысла без действительных на то оснований. О недобровольном характере ФИО5 о преступлении с очевидностью свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №12о том, что именно он предложил написать явку с повинной, сообщив ФИО5 об уголовном преследовании лица Х.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, окончено и относится к категории тяжких, направлено против интересов государственной власти и государственной службы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный доход по основному месту работы, характеризуется положительно, ранее не судим, у него имеются устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем приведено выше,согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания судом не учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания при наличии фактической и правовой возможности определения такового.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить статью 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. СD-R диски, содержащие выписки о движениях денежных средств по банковским счетам и банковским картам ПАО «Сбербанк России», 4 листа формата А4, выписки по банковским счетам и реквизиты счетов, хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле. Телефон «iPhone 7 Plus», сим-карту ПАО «Мегафон» *** 4G+, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***, переданные на ответственное хранение Свидетель №11, а также ноутбук «HP» WIN-PNSST0DQPBQ, красный флеш-накопитель, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***, выпускную квалификационную работу ФИО5 на тему «Технология ремонта колесной пары электровоза 2ЭС6 и пути ее совершенствования», необходимо продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России, до рассмотрения судом уголовного дела в отношении лица Х, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве (т. 3 л.д. 215, 216-217, 218).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в полном объеме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику в размере 1730, 00 рублей в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания указанных процессуальных издержек, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено (т.4 л.д. 153-154).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации)

ИНН: <***>;

КПП: 526001001;

ОКТМО 22701000;

№ счета получателя 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 042202001;

Кор. Счет: 40102810745370000024.

Наименование платежа Оплата штрафа по уголовному делу 12502009802000041, возбужденному по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Код бюджетной классификации 41711603130010000140.

УИН 41700000000013036615.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия, в размере 1730, 00 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диски, содержащие выписки о движениях денежных средств по банковским счетам и банковским картам ПАО «Сбербанк России», 4 листа формата А4, выписки по банковским счетам и реквизиты счетов,хранящиеся в уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле(т. 3 л.д. 38-39, 40-61, 115-116, 117, 138-139, 140);

- телефон «iPhone 7 Plus», сим-карту ПАО «Мегафон» *** 4G+, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***, переданные на ответственное хранение Свидетель №11, а также ноутбук «HP» WIN-PNSST0DQPBQ, красный флеш-накопитель, изъятые в ходе осмотра жилища 16.01.2024 по адресу: ***;выпускную квалификационную работу ФИО5 на тему «Технология ремонта колесной пары электровоза 2ЭС6 и пути ее совершенствования», продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России, до рассмотрения судом уголовного дела в отношении Лица Х, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве(т.2 л.д. 166-168, 171-173, 174, т.3 л.д. 215, 216-217, 218).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья <...> Е.М. Иванова

<...>

<...>