Приговор № 1-32/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

№1-32/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Гаджиева М.Р., подсудимого - ФИО1, защиты в лице - адвоката Магомедова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, условно с испытательным сроком в два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ФИО1, зная о том, что он приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде одного года лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, должных выводов для себя не сделал и вновь передвигался по ФАД «Кавказ» на 841 км, управляя автомобилем марки BA3-21093, с государственными регистрационными знаками <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедов А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но занимается частными строительными работами.

При этом суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В то же время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуждён мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, условно с испытательным сроком в два года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом изложенных выше обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает, что ранее он уже привлекался к административной ответственности и подвергнут наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, а также то, что данное преступление является социально опасным.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учётом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками <***> – подлежит возвращению законному владельцу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, условно с испытательным сроком в два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками <***> вернуть - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов