Решение № 2-3367/2019 2-3367/2019~М-2824/2019 М-2824/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3367/2019

Дело №2- 3367/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

В обоснование своего иска истец указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: ... ....

ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: ... ....

Стороны состояли в браке, который --.--.---- г. прекращен.

С --.--.---- г. года проживает в данной квартире только истец. Самостоятельно несет бремя содержания общего имущества, обеспечивает его сохранность, надлежащее санитарное состояние, осуществляет за свой счет ремонт. Ответчик самоустранилась от участия в содержании общего имущества, существенного интереса в использовании квартиры по назначению не имеет, поскольку проживает по другому адресу. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение общим имуществом в настоящее время стало невозможно по причине расторжения брака.

Выдел доли ответчика в натуре в праве общей долевой собственности невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Квартира имеет одну жилую комнату, вследствие чего является технически неделимым объектом недвижимости. Размер доли ответчика, не может быть реально выделен, не позволяет ей претендовать на пользование какой-либо частью квартиры.

Для определения рыночной стоимости ? доли квартиры был заказан отчет по определению рыночной стоимости. Рыночная стоимость данной квартиры, согласно отчету №-- по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, ... ..., выполненного ООО «СВ-оценка» --.--.---- г. составляет 1 275 000 рублей.

--.--.---- г. ответчику было направлено уведомление с предложением продажи принадлежащей ей доли в размере ? в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РТ, ... ... за 1 275 000 рублей. Ответа на уведомление не последовало.

В связи с изложенным, истец просил признать ? доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: ... ..., принадлежащей ФИО2 незначительной; прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2; признать право собственности на ? долю в однокомнатной квартире, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: ... ... за ФИО1; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: ... ... размере 1 275 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования ФИО1, просила признать ? доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: ... ..., принадлежащей ФИО2 незначительной; прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2; признать право собственности на ? долю в однокомнатной квартире, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: ... ... за ФИО1; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ... ... размере 1 275 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 понесенные убытки по подготовке Отчета №-- в размере 2 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что спорная квартира единственное жилье ответчика, которое она приобрела в период совместной жизни с истцом. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу №-- от --.--.---- г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении. Возбуждено исполнительное производство №-- от --.--.---- г.. Истец злоупотребляет правами, препятствует полноценному владению и распоряжению своей долей ФИО2 Ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку это жилое помещение является единственным местом жительства для нее и совместной дочери истца и ответчика – ФИО3, --.--.---- г. года рождения, в собственности у ответчика иного жилья нет, ответчик вынуждена арендовать жилье ввиду того, что судебные приставы до настоящего дня не исполнили решение суда --.--.---- г. года о вселении.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АА №-- от --.--.---- г., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ... ....

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АА №-- от --.--.---- г., за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: ... ....

Таким образом, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... находится в долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?).

Из Справки председателя правления ТСЖ «Наш Дом» от --.--.---- г. следует, что по адресу: ... ... проживает ФИО1 один, других лиц проживающих в этой квартире не обнаружено.

Доводы истца, о том, что принадлежащая ФИО2 доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру незначительна, противоречат действующему законодательству, поскольку общая площадь спорной квартиры, расположенной по адресу: ... ... составляет – 50,2 кв.м., соответственно, на 1/2 долю ответчика приходится 25,1 кв.м. общей площади, что не может отвечать критерию незначительности.

Следовательно, одно из вышеперечисленных необходимых условий для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Из пояснения ответчика в судебном заседании следует, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства для нее и их совместной дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности у нее иного жилья нет, она вынуждена арендовать жилье ввиду того, что приставы до настоящего дня не исполнили решение суда 2017 года о вселении. Проживание в спорной квартире становится невозможным ввиду нанесения побоев истцом.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 ФИО6, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартиры, вселении.

Указанным решением суда устранены препятствия в пользовании жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: ... ..., путем обязания ФИО1 выдать комплект ключей ФИО2 от входной двери квартиры в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

ФИО2 и несовершеннолетняя дочь - ФИО4 ФИО7, --.--.---- г. года рождения, вселены в ... ....

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, истцом, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка истца на то, что существенного интереса в квартире ответчик не имеет, поскольку предлагала выкупить ее долю за 1 800 000 рублей является несостоятельной. В судебном заседании ответчик указала, что не имеет в собственности иного жилого помещения, в будущем намерена проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получить компенсацию ее стоимости, суд считает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию.

Принуждение же ее к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлена та необходимая совокупность исключительных обстоятельств, когда в целях защиты прав и законных интересов одного собственника имущества возможно прекращение такого права иного собственника с выплатой ему соразмерной компенсации, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным требованиям отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

И, поскольку исковые требования истца в части признания доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности незаконны, его требования о взыскании убытков, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.