Решение № 12-101/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-101/2020

Дело № 12-101/2020 (УИД № 69МS0067-01-2020-001699-49)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Брязгунова А.Н.,

с участием заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ржевского межрайонного прокурора Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области по делу об административном правонарушении от 07.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 03.06.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир безопасности+» ФИО1 по факту нарушения ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 07.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир безопасности+» ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Ржевским межрайонным прокурором Тверской области принесён протест, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Тверской области. Согласно доводам протеста прокурор не согласен с оценкой мирового судьи совершенного ФИО1 деяния, как малозначительного, поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, имеет особую значимость охраняемых законом общественных отношений, и не позволяет оценивать предусмотренное данной нормой правонарушение малозначительным. В сообщении от 04.12.2019 за № 09 о заключении трудового договора с ФИО2, направленного должностным лицом работодателя - ФИО1 в УМВД России по Тверской области, не были отражены следующие сведения: число, месяц, год и место рождения гражданина; должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином. Непредоставление (отсутствие в сообщении) таких сведений является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции.

В судебном заседании заместитель Ржевского межрайонного прокурора Тверской области поддержал доводы протеста, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Тверской области.

Должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, -директор ООО «ЧОО «Мир безопасности+» ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Выслушав в судебном заседании прокурора, изучив материалы представленного дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4). Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 утверждён Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В указанный Перечень (п. 2) включена должность заместителя начальника иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, предусматривают письменную форму такого сообщения, его содержание и порядок оформления (п. 2-6 Правил).

Согласно п. 2 - 6 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается её руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке и (или) сведениях о трудовой деятельности, предусмотренных статьёй 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за период прохождения государственной или муниципальной службы); г) наименование организации (полное, а также сокращённое (при наличии).

В силу п. 6 указанных Правил в случае если с гражданином заключён трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ржевский». 02.12.2019 принят на работу в ООО «ЧОО «Мир безопасности +».

Должностное лицо ООО «ЧОО «Мир безопасности +», а именно, директор данной организации ФИО1 в десятидневный срок после заключения с ФИО2 трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ направила представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего - УМВД России по Тверской области сообщение о заключении с ним трудового договора.

Однако данное сообщение было направлено с нарушением требований пп. «б» п. 5 и пп. «г» п. 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29), а именно, не было указано число, месяц и год рождения гражданина, должностные обязанности, исполняемые по должности занимаемой гражданином.

Данные обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

При этом, прекращая производство по данному делу об указанном административном правонарушении, мировой судья посчитал, что деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем посчитал, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направленного по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Однако, признавая указанное деяние малозначительным, мировой судья не учёл следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 хотя при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, но возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может квалифицироваться административное правонарушение в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и статьи 19.29, следует, что малозначительность не может быть применена к составу административного правонарушения на том лишь основании, что оно носит формальный характер.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, и кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данной норме значительно больше установленного по общему правилу ст. 4.5 КоАП РФ, составляет шесть лет. Всё это, а также само содержание состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, свидетельствует, что привлечение к административной ответственности за совершение указанного правонарушения имеет особую значимость охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения.

В связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершённого должностным лицом - директором ООО «ЧОО «Мир безопасности +» ФИО1 правонарушения только по мотиву ненаступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 года № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Исходя из Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016), нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Мировой судья в обжалуемом постановлении в обоснование принятого им решения сослался на факт повторного направления сообщения с соблюдением всех требований к форме и содержанию данного сообщения, что само по себе не является исключительным основанием для признания деяния малозначительным. Причины, по которым уведомление с соблюдением требований к его оформлению не направлено своевременно, мировым судьёй не выяснялись.

При указанных обстоятельствах, вынося постановление о прекращении производства по делу по малозначительности правонарушения при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, мировым судьёй были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также ст. 29.10 КоАП РФ о том, что постановление по делу должно быть мотивированным и обоснованным.

В связи с этим указанное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям законности, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Ржевского межрайонного прокурора Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир безопасности+» ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мир безопасности+» ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 48 Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Брязгунова

Дело № 12-101/2020 (УИД № 69МS0067-01-2020-001699-49)