Приговор № 1-98/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-98/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-98/2019 27 февраля 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирновой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарабриной Т.А.,

потерпевшего П1,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

фактически задержанного 01.06.2018 в 06 часов 15 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 04 часов 00 минут 29.05.2018, находясь в ... в г. Пушкине Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, ФИО1 согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, умышленно уничтожить или повредить путем поджога принадлежащее потерпевшему П1 имущество - автомобиль «BMW 325I» («БМВ»), государственный регистрационный знак № 0 (VIN-№ 0), тем самым высказал решимость совершить умышленное уничтожение или повреждение имущества П1 и причинить последнему значительный ущерб.

После чего, 29.05.2018 не позднее 04 часов 00 минут, реализуя преступный умысел лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего потерпевшему П1, путем поджога, он, ФИО1, выполняя преступную договоренность с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискав канистру с легко воспламеняемой жидкостью, 29.05.2018 в период времени с 04 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, прибыл по месту парковки автомобиля «BMW 325 I» («БМВ»), государственный регистрационный знак № 0 (VIN-№ 0), по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, и, предвидя наступление имущественного ущерба, желая и сознательно допуская наступление указанных последствий, поставил принесенную с собой канистру с легко воспламеняемой жидкостью на крышу вышеуказанного автомобиля «BMW 325 I» («БМВ»), государственный регистрационный знак № 0 (VIN-№ 0), и, используя неустановленный источник огня, умышленно поджег горловину вышеуказанной канистры, от чего произошло воспламенение сгораемых материалов автомобиля, тем самым, доведя преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся, в результате чего привел в состояние, исключающее дальнейшую эксплуатацию автомобиль «BMW 325 I» («БМВ»), государственный регистрационный знак № 0 (VIN-№ 0), принадлежащий П1, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 396998 рублей 74 копейки.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, также ФИО1 указал, что в настоящее время он планирует трудоустроиться и возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, гражданский иск которого признал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника, участвующего в деле прокурора, с учетом позиции потерпевшего П1, не возражавших против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5-и лет лишения свободы, обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога.

Потерпевшим и гражданским истцом П1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 396998 рублей 74 копейки. Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего и гражданского истца П1 о взыскании материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца П1 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу П1 денежные средства в размере 396998 рублей 74 копейки, учитывая при этом признание иска подсудимым в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 19-21).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не судим (том 2 л.д. 201), на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах Гатчинского района Ленинградской области не состоит (том 2 л.д. 205, 206, 208), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшему.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также того обстоятельства, что по данному делу ФИО1 под стражей не содержался, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место регистрации и жительства, впредь обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшей по назначению на предварительном следствии адвоката Тарабриной Т.А. в размере 3600 рублей и в судебном заседании в размере 900 рублей, а всего в размере 4500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшей по назначению адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 396998 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BMW 325 I» серого цвета, государственный номерной знак № 0, VIN-№ 0, переданный на ответственное хранение потерпевшему П1 – оставить на ответственном хранении у потерпевшего П1 до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу (том 2 л.д. 184-186);

- компакт – диск с видеозаписью от 29.05.2018, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- фрагмент оплавленного конгломерата (пластина), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция № 032223 от 11.01.2019, том 2 л.д. 166) - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу (том 2 л.д. 184-186).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья