Решение № 2А-1549/2024 2А-1549/2024~М-1644/2024 М-1644/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1549/2024

Дело № 2а-1549/2024

УИД 43RS0017-01-2024-004405-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1549/2024 по административному иску АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

В обоснование требований АО «МКК УФ» указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца в Кирово-Чепецкий отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный документ № от 09.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 8402,00 руб. с должника ФИО3, <дата> г.р.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 02.07.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 5141,80 руб.

По состоянию на 02.07.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступали.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 <дата> г.р. по судебному приказу № от 09.02.2022, не погашена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

АО «МКК УФ» просит суд: 1) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 11.07.2022 №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 11.07.2022 №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 3) в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава-исполнителя:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов),

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество,

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства,

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество,

- в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника,

- в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 4) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; 5) обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии с ст. 430 ГПК РФ.

Представитель административного истца АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявленные требования АО «МКК УФ», просит отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2022 на основании судебного приказа № от 09.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области в отношении должника ФИО3, <дата> г.р. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 8312,00 руб. (л.д.20-21).

В соответствии со ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Подразделение ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, ЗАГС, ФНС, ОСФР по Кировской области и др.

Установлено, что маломерные суда, спецтехника, транспортные средства, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы, ценными бумагами, акциями должник ФИО3 не владеет. Индивидуальным предпринимателем должник не является. Из ЗАГСа поступил отрицательный ответ.

На основании поступивших ответов также установлено, что у должника ФИО3 имеются счета в нескольких банках, в связи с чем 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.22-29).

Согласно сведениям ОСФР по Кировской области должник трудоустроена, получателем пенсии не является. 15.08.2022 и 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.30-31,43-35).

Денежные средства, поступившие с дохода должника, поступили на депозитный счет ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району, распределены в рамках сводного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства в сумме 3170,20 руб., были перечислены взыскателю на его расчетный счет.

Впоследствии было установлено, что должник ФИО3 уволена.

При проверке имущественного положения по адресу проживания должника в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника (л.д.43). 06.06.2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

17.08.2022, 13.12.2022, 02.02.2024 от представителя взыскателя в адрес ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району поступали ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о принятых мерах принудительного исполнения (л.д.33,37). Ответы на данные обращения судебным приставом-исполнителем направлены представителю взыскателю посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) (л.д.32,36,39).

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На момент окончания исполнительного производства сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6141,80 руб., из которых остаток основного долга – 5141,80 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб. (л.д.44-45).

Данное постановление и исполнительный документ вручены взыскателю АО «МКК УФ» 06.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Направленное 03.07.2024 представителем взыскателя АО «МКК УФ» в адрес ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ходатайство в рамках исполнительного производства №-ИП оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения в связи с окончанием исполнительного производства (л.д.40-41,42).

Таким образом судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был произведен полный и достаточный комплекс мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу административного истца. При этом неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя, которым совершены необходимые и достаточные действия по установлению имущественного положения должника и его доходов, произведены эффективные меры принудительного характера по частичному погашению задолженности перед АО «МКК УФ».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были разрешены ходатайства взыскателя, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайств АО «МКК УФ» с отметками о направлении вынесенных постановлений в адрес представителя взыскателя посредством ЕПГУ.

Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП не имелось, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 10000 рублей.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об исполнительном розыске должника, его имущества являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суммы взыскания и др. Кроме того в ходе исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было арестовано, впоследствии реализовано должником самостоятельно.

Также отклоняются доводы АО «МКК УФ» о том, что в адрес взыскателя не направлялись документы, подтверждающие меры принудительного исполнения, так как опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Как установлено статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Действительно, в силу ч.2 ст.10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и др.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов и ненадлежащего контроля за их деятельностью, а необходимо установить виновное неисполнение данным должностным лицом конкретных должностных обязанностей, повлекших нарушения прав взыскателя.

Однако таковых нарушений в ходе рассмотрения настоящего иска не установлено, а административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов незаконным бездействием начальника ОСП ФИО1

Как установлено судом все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, своевременно направлялись сторонам исполнительного производства.

Не направление иных постановлений, уведомлений, актов в адрес взыскателя не является основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель в рамках исполнительного производства наделен правами распорядительного характера, в том числе самостоятельным правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также возможностью делать из него выписки, снимать копии.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП проводились необходимые и достаточные мероприятия по розыску и установлению имущества должника, а также его доходов, постановления о наложении ареста на счета должника в размере суммы задолженности, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебным приставом-исполнителем были вынесены своевременно и направлены для исполнения.

Таким образом судом установлено, что достаточных оснований для контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и принятия соответствующих мер реагирования у старшего судебного пристава ФИО1 не имелось, т.к. все необходимые действия по исполнительному производству с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производились, меры принудительного характера применялись, денежные средства в пользу взыскателя перечислялись. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий при достаточно эффективных мерах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о бездействия начальника отделения службы судебных приставов – старшего судебного пристава С.Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия со стороны начальника ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также иных должностных лиц ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, фактов волокиты при исполнении судебного решения в пользу взыскателя АО «МКК УФ» не установлено, напротив все действия должностных лиц подразделения судебных приставов соответствуют требованиям законодательства и являются обоснованными.

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий либо бездействий со стороны начальника ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району, судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не представлено, а судом не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «МКК УФ» отказать в полном объеме.

Оснований для удовлетворения заявленных требований АО «МКК УФ» о возложении на административных ответчиков обязанностей по выполнению комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, <дата> г.р. в рамках исполнительного производства №-ИП в данном случае не имеется, поскольку на дату подачи административного искового заявления в суд, указанное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ в отношении должника ФИО3 возвращен взыскателю.

При этом административный истец АО «МКК УФ» не лишен возможности вновь предъявить к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО3, <дата> г.р. в течение установленных законом сроков для его принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействий незаконными, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года