Приговор № 1-333/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-333/2024

03RS0...-89

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... 12 сентября 2024 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.,

с участием: с участием: государственного обвинителя Морозова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Деньгуб Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося < дата > в ... АССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющийся инвалидом третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1.

Преступление им совершено на территории ..., при следующих обстоятельствах.

< дата > около 21.00 час., находясь во дворе дома К. Маркса, ..., подошел к скамейке, где увидел лежащую визитницу от банка «Тинькофф», в которой находилась платежная банковская карта АО «Тинькофф банк» ..., привязанная к расчетному счету ..., ранее утерянная ФИО1, и решил совершать тайное хищение денежных средств с найденной банковской карты безналичным расчетом путем произведения оплат, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно.

Далее, в тот же день в 21.39 час., находясь в магазине «Пятерочка» по ..., с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 602,00 руб.

Далее в тот же день в 21.42 час., находясь в том же магазине «Пятерочка» с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 781,98 руб.

Далее в тот же день в 21.49 час., находясь в том же магазине «Пятерочка» с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 602,00 руб.

Далее в тот же день в 21.52 час., находясь в том же магазине «Пятерочка» с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 869,48 руб.

Далее в тот же день в 21.57 час., находясь в том же магазине «Пятерочка с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 285,03 руб.

Далее в тот же день в 22.05 час., находясь в том же магазине «Пятерочка», с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 602,00 руб.

Далее в тот же день в 22.34 час., находясь в магазине «Фасоль» по ..., с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 89,90 руб.

Далее в тот же день в 22.34 час., находясь в том же магазине «Фасоль», с использованием банковской карты, оплатил товар на сумму 103,90 руб.

Таким образом, < дата > в период времени с 21.39 час. до 22.35 час., похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО1, денежные средства в общей сумме 3 936,29 руб., причинив последней своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что < дата > в вечернее время во дворе дома К.Маркса, ... на детской волейбольной площадке, на скамейке увидел портмоне, откуда взял визитницу, в которой находилась банковская карта АО «Тинькофф банк», на имя ФИО1. Поскольку платеж по карте можно было осуществлять без введения пин-кода, на сумму, не превышающую 1 000 рублей, решил карту взять себе и воспользоваться ею при покупке товаров.

Далее, в тот же день, найденной картой, лично, произвел оплату товаров в торговых точках, как указано в обвинительном заключении, всего на общую сумму 3 936,29 руб. В содеянном раскаивается. На сегодняшний день причинённый ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения перед потерпевшей.

При проверке показаний на месте от < дата >, в присутствии защитника, Селуков добровольно, на месте преступлений изложил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО1 (л.д. 50-58, т.1).

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду подтвердила, что < дата > она гуляла со своими детьми и собакой, с детьми играли на детской площадке в футбол, в какой-то момент она повесила сумку на столб, в итоге она сумку забыла во дворе, когда она вернулась к сумке, обнаружила, что в сумке не было кошелька, в котором находилась ее банковская карта. В связи с этим, через мобильный телефон зашла в банковское приложение «Тинькфф банк» и обнаружила уведомления за < дата > о списании денежных средств при покупке товаров на общую сумму 3 936,29 руб., которые не совершала, в связи с чем, поняла, что утеряла карту, а кто-то посторонний ею воспользовался, о чем сообщила в полицию. Последнее уведомление о списании денежных средств произошло в магазине Фасоль. После чего, в этом магазине она обнаружила Д. (ФИО2), последний признался, в том, что это он воспользовался ее картой, приобретенный им товар подарил продавцам этого же магазина. На сегодняшний день подсудимый возместил ей ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

Согласно письменному ходатайству, потерпевшая просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить ФИО2 от ответственности в связи с примирением, поскольку последний возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, ущерб ей возмещен.

< дата > потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое < дата > тайно похитило с ее банковской карты «Тинькофф» денежные средства в сумме 3 936,29 руб., тем самым причинило значительный материальный ущерб (л.д.3, т.1).

< дата > потерпевшая ФИО1 добровольно выдала выписку по движению денежных средств АО «Тинькофф», протоколом осмотра установлено, что < дата > в период с 21.39 до 22.35 час., произошло списание денежных средств на общую сумму 3 936,29 руб. в счет приобретения товаров (л.д. 12-16, л.д. 104-109, т.1).

Показания потерпевшей о месте преступления соответствует результатам осмотра от < дата >, проведенного следователем с составлением протокола, а именно - участка местности, расположенного по адресу: ..., где на скамейке ФИО2 обнаружил банковскую карту ФИО1 (л.д.24-27, т.1).

В ходе осмотров мест происшествия от < дата >, установлено место преступления - помещение магазина «Пятерочка» по ..., в ходе которого изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения за < дата > (л.д.28-32, т.1); - помещение магазина «Фасоль» по ..., в ходе которого изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения (л.д.33-36, т.1).

При участии ФИО2, с предоставлением ему права на защиту, при осмотре видеозаписи с камер наблюдения, изъятых в магазине «Пятерочка» и в магазине «Фасоль» за < дата >, подтвердил, что именно он с использованием чужой банковской картой на имя ФИО1 произвел оплату за приобретенный товар (л.д. 45-48, т.1). Постановлением следователя данные диски признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.110, т.1).

Протоколом выемки от < дата > у потерпевшей ФИО1 изъята банковская карта АО «Тинькофф», визитница (л.д.98-103, т.1), которые в тот же день были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей (л.д.104-110, л.д. 111, т.1).

Свидетель ФИО3 – продавец магазина ««Пятерочка»», на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, что < дата > около 21.30 час. в магазин пришел ФИО2 (знает как постоянного покупателя). В магазине он сделал несколько покупок с помощью банковской карты «Тинькофф», приобрел 3 бутылки алкогольного напитка «Зомби грин» за 602 руб. за бутылку, подарил ей и другим работникам магазина ФИО4 и ФИО5 После его ухода через некоторое время пришла женщина, которая сообщила, что у нее похитили банковскую карту и совершали покупки в их магазине. Она поняла, что женщина говорит про ФИО2 и у женщины была с собой банковская карта, с которой ФИО2 совершал покупки. После они сделали возврат денежных средств на карту. Также на следующий день был осуществлен возврат денежных средств, за приобретенные ФИО2 товары (л.д. 118-121, т.1).

Свидетель ФИО6 – продавец магазина ««Пятерочка»», на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) дала аналогичные показания, подтвердив факт совершения покупок ФИО2 по похищенной банковской карте (л.д. 122-125, т.1).

Свидетель ФИО7 – продавец магазина «Фасоль», на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, что < дата > в 22.30 час. в магазин пришел постоянный покупатель ФИО2, у которого с собой было 2 бутылки шампанского. После ФИО2 подарил ей и другому работнику ФИО8 по бутылке шампанского. Далее он купил шоколад, стоимостью 89,90 руб. и подарил ей. После чего на кассу подошла Света (ФИО8), которой он тоже купил шоколадку. Далее ФИО2 ушел в бар. Через некоторое время в магазин зашел молодой человек и женщина, которые прошли в бар, где у ФИО2 просили вернуть потраченные денежные средства по похищенной банковской карте. Далее приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 (л.д. 126-128, т.1).

Свидетель ФИО8 – продавец магазина «Фасоль», на предварительном следствии при допросе от < дата > (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) дала аналогичные показания, подтвердив факт совершения покупок ФИО2 по похищенной банковской карте (л.д. 130-132, т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 произвел оплату товаров в различных торговых точках ..., с использованием банковской карты АО «Тинькофф банк», принадлежащей потерпевшей ФИО1, без ее ведома, тайно похитив с ее банковского счета денежные средства в общей сумме 3 936,29 рублей.

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанной к найденной подсудимым ФИО2 банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления, а подсудимым использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода. То есть, совершая хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1, подсудимый ФИО2 использовал удаленный доступ к ее банковскому счету.

Селуков действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. Селуков действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с этим вмененный квалифицирующий признак по совершенному преступлению «а равно в отношении электронных денежных средств», является излишним и подлежит исключению.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное правилами ч.4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких; является инвали... группы (л.д.78, т.1), страдает рядом тяжелых заболеваний (л.д.79, т.1), состоит на учете у врача нарколога (л.д.74, т.1), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.75, т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83,т.1).

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ... от < дата >, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии, ремиссии с пагубным употреблением наркотических средств из группы каннабиноидов, однако он, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не выявлено; в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 88-90, т.1).

С учетом указанного заключения, объективность и достоверность которого сомнений у суда не вызывает, данных о личности подсудимого и адекватного поведения в судебном заседании, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичного извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у подсудимого инвалидности, оказание посильной помощи близким родственникам.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (л.д.18, т.1), не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил, в связи с этим суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которого он примерным поведением докажет свое исправление.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, не усматривает.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, санкцией статьи 158 части 3 УК РФ предусмотрены как альтернативные, которые с учетом отношения виновного к содеянному, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, добровольно возместил имущественный ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинения перед потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет и просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, освободить ФИО2 от ответственности за примирением сторон.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшей об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, так как ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили освободить ФИО2 от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, в полном объеме загладил имущественный ущерб, принес извинения перед потерпевшей. Таким образом, у суда есть все основания для освобождения его от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: визитница, банковская карта АО «Тинькофф», возвращенные потерпевшей – оставить по принадлежности ФИО1, выписку АО «Тинькофф» о списании денежных средств, диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина