Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тында 05 декабря 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>, к Несповитой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении ФИО5 25 апреля 2017 года Тындинским районным судом был вынесен обвинительный приговор по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО3 в сумме 119 940 рублей, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Приговор вступил в законную силу. ФИО3 умер. ФИО4 является наследником ФИО3 по закону. Общий размер причиненного ФИО3 материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО5, составляет 119 940 рублей. Просила взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>, денежные средства в сумме 119 940 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к надлежащему извещению о дате и месте слушания дела ответчика.

Из ст.113 ГПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по месту регистрации ответчика.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение и копия искового заявления направлялось ответчику по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, заказным письмом с уведомлением, однако конверт был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что объяснить, почему предъявила требования на сумму 119940 рублей при том, что ФИО3 причинен ущерб в размере 110000 рублей, не смогла. Данную сумму взяла из приговора суда в отношении ФИО5

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу 06 мая 2017 года приговора Тындинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года судом установлено, что ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 110000 рублей, принадлежащих ФИО3

Данным приговором исковое заявление потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 119940 рублей оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям, предоставленным ОВМ МО МВД России «Тындинский», в настоящее время ФИО5 сменила фамилию на ФИО6

Наступившие последствия в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО6

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что именно ФИО6 является причинителем материального ущерба истцу, требования истца законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 своего постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший по уголовному делу ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Тындинского районного суда от 25 апреля 2017 года.

Вместе с тем приговором суда установлен факт причинения материального ущерба ФИО3 действиями ответчика ФИО6

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО4 является сыном ФИО3, а матерью ФИО4 - ФИО1

Следовательно, несовершеннолетний ФИО4 является наследником первой очереди умершего ФИО3

Нотариусом Тындинского нотариального округа заведено наследственное дело по заявлению законного представителя ФИО4 – ФИО1 к имуществу умершего ФИО3, ФИО4 является единственным наследником ФИО3

С учетом изложенных выше норм материального, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность привлечения ответчика ФИО6 к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате преступления.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание установленные приговором Тындинского районного суда от 25 апреля 2017 года обстоятельства о том, что в период времени с 14 часов 00 минут 27 января 2017 года до 11 часов 23 минуты 28 января 2017 года в городе <адрес> ФИО5, используя кредитную банковскую карту ФИО3, похитила имущество на общую сумму 110 000 рублей, принадлежащее ФИО3, с расчетного счета, открытого на имя ФИО3 в дополнительном офисе № <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 110 000 рублей.

Иных доказательств причинения ФИО3 ущерба на сумму 119940 рублей материалы дела не содержат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного ФИО3 ущерба в размере 110000 руб.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного ФИО3 преступлением, в сумме 110000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Несповитой <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Несповитой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме размере 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: О.В.Стрельцова