Апелляционное постановление № 22К-1144/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22К-1144/2018

Золотарева О.В. №22к-1144/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017г., которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК по МО, выразившееся в непринятии ими в установленные законом сроки решения по заявлению, поданному им в порядке ст.144-145 УПК РФ и зарегистрированном в КУСП №451пр-17 от 09.09.2017г., что нарушает его Конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию.

18 декабря 2017г. постановлением Пушкинского городского суда ФИО1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку до настоящего времени им не получено решение по результатам проверки, проведенной по ранее поданному им в СО по г.Пушкино заявлению о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступлении. Указывает, что поданное им в порядке ст.144-145 УПК РФ заявление не связано с материалами уголовного дела, по которому он был осужден Пушкинским городским судом, в связи с чем, ссылка суда об этом, не состоятельна. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из доводов жалобы заявителя ФИО1, им обжалуется бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии решения, по заявлению, поданному им в порядке ст.144-145 УПК РФ.Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителя.

Данные требования закона, судом соблюдены небыли. Свое решение о возврате жалобы заявителя ФИО1, судья мотивировал наличием в отношении заявителя приговора Пушкинского городского суда, которым ФИО1 был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ, и отсутствием в связи с этим оснований, для принятия жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Вместе с тем, копия приговора суда в отношении ФИО1 судом не исследовалась, материалы проверки по заявлению, поданному ФИО1 в СО по г.Пушкино ГСУ СК по МО в порядке ст.144-145 УПК РФ и зарегистрированному в КРСП, судом не истребовались, что лишило суд возможности проверить обоснованность доводов жалобы заявителя.

Поскольку выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства и сделаны преждевременно, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017г. о возврате жалобы ФИО1 – отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Пушкинский городской суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья