Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 04 июля 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск», о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управдом-Архангельск» о взыскании неустойки в размере <Адрес> руб. за период с <Дата> по <Дата>, штрафа в размере ... от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли – продажи от <Дата> приобрел у ответчика паркетную доску <Адрес><Адрес> мм. стоимостью ... коп., а также подложку стоимостью ... руб. <Дата> решением Онежского городского суда по делу ... было установлено, что приобретённый товар некачественный. Так же был произведён расчёт неустойки до <Дата><Дата> ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении неустойки за продажу некачественного товара. До сегодняшнего дня ответ на претензию не получен. Просит взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя, предъявлена за период с <Дата> по <Дата>. Поскольку решением суда от <Дата>, по тем же основаниям была взыскана неустойка за период по <Дата>.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО ТД «Управдом – Архангельск» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву ООО ТД «Управдом-Архангельск» не согласно с заявленными требованиями, просит снизить размер заявленной суммы неустойки и штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> в полном объёме удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ТД «Управдом – Архангельск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. С ООО ТД «Управдом – Архангельск» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... коп., всего ....

<Дата> ФИО2 была направлена ООО ТД «Управдом- Архангельск» претензия с требованием оплаты неустойки за продажу некачественного товара, начиная с <Дата> по <Дата> в размере ... коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ООО ТД «Управдом-Архангельск» нарушен установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» срок выполнения требований истца, то заявленные требованияовзысканиинеустойки носят обоснованный характер.

Истцом произведен расчета неустойки за период с <Дата> по <Дата>, который составил в размере ... коп. Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, полагая её несоразмерной по доводам, изложенным в возражении по делу. Из которого в частности следует, что неустойка может превысить стоимость самого товара, с учётом того, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка в сумме ... руб. ... коп.

Нормой ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правоприменительными разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за невыполнение требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере ... коп. в конкретном случае является несоразмерным допущенным нарушениям.

Критериями несоразмерности могут служить, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что процентная ставка неустойки, определяемая ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день, составляет фактически 365% годовых. Такой размер неустойки при данных обстоятельствах суд признает чрезмерным.

Так, в указанный период ключевая ставка, установленная Банком России, составляла: в период с <Дата> по <Дата> - 10,5% годовых; в период с <Дата> по <Дата> - 10% годовых. Из чего следует, что размер процентной ставки, применённый истцом в расчёте заявленной неустойки, значительно превышает ключевую процентную ставку, установленную Банком России. Суд также принимает во внимание отсутствие наступления каких-либо существенных негативных последствий у истца, связанных с нарушением, допущенным ответчиком в связи с неудовлетворением требований потребителя.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. С учетом изложенного, принимая во внимание баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленный истцом размер суммы неустойки, за невыполнение требований потребителя о выплате убытков (за период с <Дата> по <Дата>), до ... коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который исходя из расчета (... / 50%) составит сумму ....

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных истца в размере 400 рублей с зачислением в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Управдом-Архангельск», о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом- Архангельск» в пользу ФИО2 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере ... коп., штраф в размере ... коп., а всего: ...

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управдом – Архангельск», о взыскании неустойки, штрафа, в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом- Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>