Апелляционное постановление № 22-101/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-210/2024

Судья Баранова В.А. Дело № 22-101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

заинтересованного лица Е.О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица Е.О.И. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2024 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося <...>,

постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Е.О.И..

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложен арест на имущество Е.О.И. - автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в виде запрета на распоряжение имуществом путем совершения действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица Е.О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косновой Г.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев. Оснований для конфискации автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> установлено не было.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года приговор Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> отменены. Материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Иошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Постановлением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2024 года на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Е.О.И. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом путем совершения действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с решением суда. Считает, что судом не принято во внимание, что согласно представленным документам автомобиль принадлежит на праве собственности Е.О.И. и используется ею, в том числе для перевозки несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Указывает, что автомобиль приобретен Е.О.И. в кредит в <...> году, платеж по которому полностью не осуществлен, а для первоначального взноса использовались личные средства Е.О.И., ежемесячные платежи по кредиту вносятся Е.О.И., что подтверждается чеками. Сообщает, что права распоряжения данным автомобилем у него не было, в ходе предварительного расследования автомобиль вещественным доказательством не признавался и был возвращен законному собственнику -Е.О.И. Полагает, что оснований для конфискации автомобиля не имеется, так как брак между ним и Е.О.И. не зарегистрирован, а доводы о фактической принадлежности ему данного автомобиля ничем не подтверждены. Указывает, что судом не выяснялся источник денежных средств для приобретения данного автомобиля. Считает, что признание данного автомобиля совместной собственностью супругов противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Е.О.И., являющейся собственником данного автомобиля. Просит постановление суда отменить, автомобиль вернуть Е.О.И.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Е.О.И., приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1, указывает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности и использовался ею и ФИО1 Приобретен автомобиль ею по кредитному договору от <дата>, платежи по которому вносятся ею. Указывает, что ФИО1 использовал транспортное средство с ее разрешения. Обращает внимание, что брак между ней и ФИО1 не зарегистрирован. Считает, что фактическое совместное проживание с осужденным не дает оснований для изменения режима собственности ее личного имущества. Указывает, что доводы о фактической принадлежности автомобиля осужденному основаны на неподтвержденных какими-либо доказательствами ее показаниях о совместном ведении бюджета и наличии общих детей. Просит постановление суда отменить, приговор и апелляционное постановление в этой части оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалоб несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной конфискации автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 3.1, 3.3 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, зарегистрированным на Е.О.И.

Вместе с тем из материалов уголовного дела, показаний осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Е.О.И., положенных в основу приговора, следует, что они совместно проживают с <...> года, ведут общее хозяйство и общий бюджет, имеют на иждивении совместных детей, автомобиль приобретен в период их сожительства и зарегистрирован на Е.О.И., при этом осужденный управлял данным автомобилем, имел от него комплект ключей и был вписан в полис ОСАГО.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный автомобиль находился в совместной собственности осужденного ФИО1 и его сожительницы Е.О.И., и фактически находился в пользовании осужденного.

Таким образом, автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Е.О.И., состоящей на протяжении длительного периода времени в фактических брачных отношениях с осужденным ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение о конфискации транспортного средства основано на нормах уголовного закона, не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона непринятие в ходе предварительного расследования уголовного дела мер уголовнопроцессуального характера в виде наложения ареста на имущество и непризнание транспортного средства вещественным доказательством по делу препятствием для его конфискации не является.

Бытовая нуждаемость семьи в автомобиле, наличие несовершеннолетних детей, приобретение автомобиля путем использования кредитных денежных средств и непогашение кредита, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного транспортного средства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления привел показания допрошенной по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве свидетеля Е.О.И., изложенные в приговоре Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года о том, что: <...>.

Однако показания свидетеля Е.О.И. в этой части исключены из приговора Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года по процессуальным нарушениям.

В связи с этим показания Е.О.И. в указанной части не могли быть использованы и при рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля и подлежат исключению из постановления.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2024 года о конфискации автомобиля по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления приведенные из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года показания свидетеля Е.О.И. о том, <...>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Е.О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Чередниченко