Апелляционное постановление № 10-11/2017 10-11/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья

Дамдинова С.Д. дело № 10-11/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Забайкальск 24 июля 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.

при секретаре Митаповой Е.Ж.,

с участием прокурора – помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Маслиховой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19 июня 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 ноября 2017 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.02.2018) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.04.2018) к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденного, о вещественных доказательствах по делу, о судебных издержках,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления были совершены 12 февраля 2018 г. и 07 апреля 2018 г. в Забайкальском районе Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Былков А.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности осужденного, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что судом по эпизоду кражи от 12 февраля 2018 г. назначено наказание в виде минимальной суммы штрафа в размере 5000 рублей. При этом судом не учтено, что указанное преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшего в связи с отказом от исковых требований и полным возмещением причиненного ущерба.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с несправедливостью приговора. Увеличить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 12 февраля 2018 г. на 1000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор Былков А.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1, адвокат Маслихова Л.Г., не согласны с доводами апелляционного представления, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1 просили оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления осужденный признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания, мировым судьей вновь разъяснены ФИО1 характер и последствия заявленного им ходатайства. Мировой судья убедилась, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, мировой судья пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка содеянного соответствует обстоятельствам обвинения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, выбранный вид наказания мотивирован.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. ФИО1 преступление совершил в условиях рецидива, что учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, назначение судом ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ, не может считаться справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому срок наказания подлежит увеличению с ухудшением положения осужденного.

Кроме того, суд в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

В связи с этим, суд второй инстанции приходит к выводу о внесении в приговор изменений в этой части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения его положения.

Увеличить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 12 февраля 2018 г. на 1000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Ц.Ж. Цыбенов