Приговор № 1-284/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-284/2023

Дело № 1-284/2023

25RS0035-01-2023-001531-25

(12301050023000206)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 17 августа 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковленко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ляпина А.Г.,

защитника - адвоката Мельниченко А.А.,

подсудимого ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, трудоустроенного в АО «ДВЗ «Звезда», техником-механиков, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 01.11.2022 вступившего в законную силу 06.12.2022, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь с признаками опьянения, управлял автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), 02.04.2023 в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, употребив незадолго до этого спиртосодержащий напиток, вблизи дома №19 по ул. Гагарина в г. Большой Камень Приморского края, запустил двигатель автомобиля марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, расположенного у 1 подъезда дома №19 по ул. Гагарина г.Большой Камень Приморского края, и начал движение транспортного средства в направлении ТЦ «Центральный», расположенный по адресу: <...>, и, управляя автомобилем до 02 часов 30 минут, когда около ТЦ «Центральный», расположенногой по адресу: <...>, совершил ДТП и в последующем, в 02 часа 50 минут 02.04.2023, на том же месте, был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, и в 03 часа 00 минут 02.04.2023 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимому дополнительно разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно с этим подтвердил, что с фактическими обстоятельствами деяний и их квалификацией, отраженными в обвинительном акте, он согласен.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление.

С учётом содеянного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место постоянного жительства и регистрации, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд также не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО1

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку собственником транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, является Свидетель №3., которому транспортное средство возвращено на ответственное хранение, при этом решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества не принималось, оснований для конфискации транспортного средств в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317, УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - транспортное средство MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности (л.д. 84-88).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Рогачева