Решение № 12-148/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-148/2017

<...>
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С. Кириллова (653045, г. Прокопьевск, <...>), с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об АП – Р - на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Суровцевой Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно постановлению, при рассмотрении дела в суде ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, показала, что действительно выпивала спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГг., но очень мало, после чего шла домой с молодым человеком; к ней подошел сотрудник ППС, пригласил в патрульный автомобиль, ее доставили в отдел полиции, где составили административный материал; она никого не оскорбляла, ориентировалась на местности, не создавала угроз ни для себя, ни для окружающих, одета была, как в суде – застегнута и не грязная. Суд нашел ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, недоказанной.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГг. поступила жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – полицейского (кинолога) взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Прокопьевску Р, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, так как постановление вынесено с нарушением применения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 находилась в общественном месте в состоянии опьянения, шла, шатаясь из стороны в сторону, имела неопрятный внешний вид, одежда была расстегнута. На момент доставления в судебное заседание ФИО1 протрезвела и привела свой внешний вид в порядок.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об АП - Р - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще: ФИО1 - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГг., Р- повесткой, которую получил непосредственно в суде.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм, обжалуемое постановление не содержит указания всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В качестве доказательств судом проанализированы показания ФИО1 в судебном заседании, а так же внешний вид ФИО1 на момент рассмотрения дела и акт <...> от 03.05.2017г. в части результата исследования.

При этом не дана оценка иным материалам дела:

– письменному объяснению ФИО1 в протоколе об АП, не соответствующему ее показаниям в судебном заседании, при этом противоречия не устранены при рассмотрении дела;

- письменным объяснениям свидетелей Т и К,

- протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отсутствует запись ФИО1 о несогласии с указанными сведениями;

- акту медицинского освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано на неопрятный внешний вид ФИО1 (по состоянию на 14-16 ДД.ММ.ГГГГг.), заторможенность и эйфоричность, не концентрирует внимание, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчива, координационные пробы с промахиванием, установлено состояние опьянения 0,53 мг/л. (в 14-21).

Все указанные доказательства, которые не были проанализированы мировым судьей, согласуются со сведениями в протоколе об АП <...>.

При рассмотрении жалобы судом установлены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям.

Однако, возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье нецелесообразно в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – полицейского взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р – удовлетворить частично:

- постановление <...> мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить,

- прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по протоколу об АП № <...> от ДД.ММ.ГГГГг..

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: подпись ФИО2

Подлинник решения находится в материале дела об АП <...> в судебном участке <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.