Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Боронова А.М.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного Черноева П.С. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 18 марта 2019 года, которым

Черноев ПС, <данные изъяты>, судимый 25 сентября 2018 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (деяние 13 декабря 2018 года) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (деяние 14 января 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Черноеву П.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 сентября 2018 года, окончательно Черноеву П.С. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию – поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Черноева П.С. в колонию-поселение.

Время самостоятельного следования осужденного Черноева П.С. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивающего на смягчении наказания, до несвязанного с лишением свободы, мнение государственного обвинителя Боронова А.М., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 18 марта 2019 года Черноев П.С. признан виновным в двух угрозах убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Преступления ФИО5 совершены 13 декабря 2018 года и 14 января 2019 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный ФИО5 в суде первой инстанции вину в совершении угроз убийством признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор мирового судьи отменить, как несправедливый и необоснованный, исключить из объема обвинения формулировку «перекрывая доступ кислорода», как неверную, поскольку затруднительно отделить кислород из состава атмосферного воздуха, состоящего из смеси газов, назначенное наказание смягчить до несвязанного с лишением свободы, сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Турочакского районного суда от 25 сентября 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного ФИО5 государственный обвинитель Боронов А.М. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, использование формулировки «перекрывая доступ кислорода» не противоречит закону, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного ФИО5, данные в ходе дознания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-42, 107-110) и дополненные им в судебном заседании, согласно которым 13 декабря 2018 года между ним и его женой ФИО1 произошел словесный конфликт на почве его ревности, в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не менее трех раз ударил ФИО1 кулаком правой руки в область волосистой части головы, после чего схватил её за правую кисть и вывернул ей руку наружу, высказав в её адрес угрозу: «Всё равно я тебя убью!». 14 января 2019 года между ним и его женой ФИО1 произошел аналогичный словесный конфликт, вызванный его ревностью, в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не менее пяти раз ударил ФИО1 кулаком своей руки в область волосистой части головы, высказав в её адрес угрозу: «Я тебя убью!», и в подтверждение своих слов нанес ФИО1 кулаком своей руки не менее пяти ударов в область туловища, после чего схватил своими руками за шею ФИО1 и сдавил ей шею, высказывая в её адрес угрозу: «Я тебя убью!».

Обстоятельства совершения ФИО5 преступлений также подтверждаются его явкой с повинной по деянию от 13 декабря 2018 года, а также показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 13 декабря 2018 года ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, а также схватил ее за правую кисть и вывернул её руку в противоположную сторону, от чего она испытала сильную физическую боль, при этом говорил ей, что лишит ее жизни. Кроме того, 14 января 2019 года ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, когда она сидела в кресле нанес ей удары по голове, схватил за волосы, вырвав клок, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего ФИО5 перетащил ее из кресла на диван, где бил ее по телу, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, и в подтверждение своих слов схватил своими руками за ее шею сзади и сдавил ее. Оба раза она боялась, что ФИО5 действительно может ее убить, так как в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Наличие легкого вреда здоровью у потерпевшей ФИО1 по деянию от 13 декабря 2018 года подтверждается положенным в основу приговора мирового судьи заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14 января 2019 года она по сообщению участкового пришла в дом ФИО1 для оказания медицинской помощи ФИО1, которая пояснила ей, что ФИО5 душил её. Телесных повреждений и следов удушения у последней не было, она показала только клок вырванных волос.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 14 января 2019 года, согласно которым осмотрено помещение дома <адрес>.

Позиция подсудимого ФИО5 в суде первой инстанции, согласно которой он угрозу убийством в адрес ФИО1 не высказывал ни разу, ударов не наносил, руку не выворачивал проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования.

Доводы ФИО5 о получении его показаний на предварительном следствии с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а явки с повинной под давлением сотрудников полиции, в том числе об отсутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого, подробно проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются самими протоколами его допросов, в которых каких-либо замечаний к проведению следственного действия он не заявлял, имеются сведения о проведении допроса в присутствии защитника, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной по деянию от 13 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку перед дачей явки ФИО5 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что она может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, а изложенные в ней сведения ФИО5 подтвердил в ходе допроса с участием защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, что по деянию от 14 января 2019 года необходимо исключить формулировку «перекрывая доступ кислорода», поскольку человек дышит воздухом, имеющим разнородный состав, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку без кислорода жизнедеятельность человека прекращается.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО5 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в каждом случае, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО5 по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, а также явка с повинной по деянию от 13 декабря 2018 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2018 года, и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО5 осуждался за преступление против личности в отношении своей супруги ФИО1, вместе с тем, на путь исправления не встал и в ходе испытательного срока свое исправление не доказал, а вновь совершил аналогичные преступления в отношении той же потерпевшей.

Мнение сторон по вопросам назначения наказания не является обязательным для суда, вопреки требованиям стороны защиты.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указала, что по деянию от 13 декабря 2018 года учитывает явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, в то время, как согласно закону установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания являются обстоятельствами, смягчающими либо отягчающими наказание, а не вину, что подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо существенное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 18 марта 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части приговора суда уточнить, что явка с повинной учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова