Апелляционное определение № 33-129/2025 33-32/2026 33-7633/2024 от 25 мая 2026 г.

Судья Бадоян С.А. Дело №33-7633/2024 (2-887/2023)

УИД 52RS0045-01-2023-000506-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО18 о выселении из квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила выселить ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО19 из жилого помещения по адресу: [адрес].

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Дивеевского районного суда Нижегородской области, вступившего в законную силу 11.07.2017 года, она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Ответчик ФИО8 без ее ведома и согласия заключил договор найма жилого помещения. Мирным путем решить вопрос о выселении не получилось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО9 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8, принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Перми, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, указав на те обстоятельства, что истец на момент подачи искового заявления фактически не являлась собственником жилого помещения, отказалась от права на ? долю в спорной квартире, что следует из соглашения от 08.08.2018 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9, в связи с чем ФИО8 владел, пользовался и распоряжался квартирой в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ и законно вселил в нее Е-вых (том 1 л.д.84-85). В дополнение к письменному отзыву ответчик пояснил, что Е-вы проживают в квартире с 2019 года. Договор найма заключался, когда квартира была только в его пользовании. Последний договор найма был заключен 13 мая 2022 года, а ФИО9 зарегистрировала право собственности только в декабре 2022 года, следовательно, он не должен был спрашивать ее согласия на сдачу квартиры.

Ответчики ФИО11, действующие как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12 ([дата] г.р.) и ФИО15 ([дата] г.р.) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что в квартире по адресу [адрес] их семья проживает с декабря 2019 года, другого жилья семья не имеет, договор найма в отношении спорной квартиры заключен с лицом, действовавшим по нотариальной доверенности от имени собственника квартиры ФИО8 (том 1 л.д.107-108).

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетняя ФИО12 ([дата] года рождения), достигшая возраста 14 лет, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако для участия в судебном заседании не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку в суд не обеспечил по неизвестным причинам, ранее представлял в материалы дела письменный отзыв на иск, из которого следует, что квартиру по адресу [адрес] семья Е-вых снимает не один год. Начиная с 13.05.2022 года он осуществляет сдачу вышеуказанной квартиры на основании выданной ему доверенности, которой ФИО8 уполномочил его распоряжаться данной квартирой с правом сдачи в наем за плату, на сроки и прочих условиях по своему усмотрению. Ранее ФИО9 он видел только в 2016 году, когда помогал выносить совместно нажитое имущество по причине развода. Все совместно нажитое имущество было поделено бывшими супругами. Вселение Е-вых было осуществлено на законных основаниях до того, как ФИО9 зарегистрировала за собой право собственности. В связи с изложенным ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д.144-145).

Администрация города Саров Нижегородской области, исполняющая отдельные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.149).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года (том 1 л.д.178-184) постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО17 Артёму ФИО10 о выселении из квартиры удовлетворить.

Выселить ФИО5 [дата] года рождения (паспорт гражданина РФ серии 2205 [номер]), ФИО2 [дата] года рождения (паспорт гражданина РФ серии 2205 [номер]), ФИО3 [дата] года рождения (ИНН <***>) и ФИО17 Артёма ФИО10 [дата] года рождения (ИНН <***>) из жилого помещения по адресу ФИО7 [адрес].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о выселении из квартиры отказать».

В апелляционной жалобе ответчика ФИО6 (том 1 л.д.210-212) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии изложенных в решении суда выводов материалам дела. Заявителем жалобы указано, что в момент заключения договора аренды жилого помещения истец не имела права распоряжаться спорной квартирой, поскольку ее право собственности на квартиру было зарегистрировано позже, до момента регистрации права собственности истца право собственности сохранялось за ответчиком ФИО8, а потому согласие истца на вселение Е-вых не требовалось. Кроме того, действия истца указывали, что она отказалась от ? доли спорной квартиры.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) и ФИО6 признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес] (по ? доле за каждым).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО14 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке в период с 24.04.2010 по 08.09.2016 года. В период брака ФИО14 и ФИО8 были приобретены в собственность две квартиры, расположенные по адресам: [адрес]А, [адрес].

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу, что квартира по адресу [адрес], кадастровый [номер], была приобретена по договору купли-продажи от 16.03.2011 года на имя ФИО8 в период брака с ФИО14 по возмездной сделке, оплачена за счет собственных денежных средств и за счет предоставленных ФИО8 средств по договору целевого жилищного займа, следовательно, спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ (том 1 л.д.9-14).

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.07.2017 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

08.08.2018 года между ФИО14 и ФИО8 заключено соглашение, по которому ФИО14 отказывается от права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес], с получением от ФИО8 денежной компенсации в размере 450 000 руб. (том 1 л.д.72-73).

Ответчик ФИО8 уплатил ФИО9 по вышеуказанному соглашению 450 000 руб. (том 1 л.д.74), что не оспаривалось истцом, и полагает, что тем самым право собственности ФИО9 на спорную квартиру было прекращено.

На основании договора аренды жилого помещения от 13.05.2022 года, заключенного между ФИО13, действующим на основании доверенности от имени ФИО8, и ФИО16 (том 1 л.д.155-156), ответчики Е-вы вселились в спорную квартиру. При этом ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что их вселение в жилое помещение произведено без согласования со вторым участником общей долевой собственности на квартиру - ФИО9

Материалы дела не содержат данных о заключении какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общим имуществом, при этом истец ФИО9 не давала согласия на вселение и проживание в спорном жилом помещении ответчиков Е-вых.

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.7-8) право общей долевой собственности ФИО9 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 06.12.2022 года на основании вышеуказанного решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года. Сведения о прекращении права собственности ФИО9 в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Руководствуясь ст. 35, ч.1 ст.40 Конституции РФ, п.1 ст.8, п.2 ст.8.1, п.2 ст.18, ст.131, п.1,2 ст.223, п.1 ст.246, п.1. ст.247, ст.288, ст. 304, п.1,2 ст.551 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорная квартира с 11.07.2017 года (даты вступления в силу решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года) находится в общей долевой собственности бывших супругов ФИО8 и ФИО9, в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО20, при этом истец ФИО9 не давала согласия на вселение и проживание в спорном жилом помещении ответчиков Е-вых, и их проживание в жилом помещении при наличии возражений одного из собственников противоречит приведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные лица по требованию собственника жилого помещения подлежат выселению, соответственно, исковые требования истца ФИО9 о выселении из квартиры Е-вых подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении таких требований к ФИО8 надлежит отказать, ввиду сохранения за ним права общей долевой собственности на данное жилое помещение и, кроме того, проживания по иному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года (том 1 л.д.9-14), вступившего в законную силу 11.07.2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) и ФИО6 признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес] (по ? доле за каждым).

08.08.2018 года между ФИО14 и ФИО8 заключено соглашение, по которому ФИО14 отказывается от права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес], с получением от ФИО8 денежной компенсации в размере 450 000 руб. (том 1 л.д.72-73).

На основании договора аренды жилого помещения от 13.05.2022 года, заключенного между ФИО13, действующим на основании доверенности от имени ФИО8, и ФИО16 (том 1 л.д.155-156), ответчики Е-вы вселились в спорную квартиру. При этом ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что их вселение в жилое помещение произведено без согласования со вторым участником общей долевой собственности на квартиру - ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.7-8) право общей долевой собственности ФИО9 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 06.12.2022 года на основании вышеуказанного решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года. Сведения о прекращении права собственности ФИО9 в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

С учетом изложенного, зарегистрированное право ответчика ФИО14 на спорное жилое помещение не свидетельствовало о принадлежности ему спорной квартиры на праве индивидуальной собственности при наличии вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, которым признано право долевой собственности бывших супругов на квартиру, 1/2 доля в праве собственности на квартиру с 11.07.2017 (со дня вступления решения суда от 05.04.2017 в законную силу) находится в собственности истца, а до момента государственной регистрации права 06.12.2022 года ФИО14 юридически имел статус титульного собственника.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец приобрела право собственности не посредством сделки, отчуждающей в ее пользу имущество, а посредством признания права долевой собственности на квартиру судебным решением.

Таким образом, согласие истца, являющейся собственником доли в праве на квартиру с 11.07.2017 года, на вселение 13.05.2022 года семьи Е-вых в спорную квартиру требовалось.

В то же время прекращение права собственности истца на спорную квартиру по отчуждающей сделке - соглашению от 08.08.2018 (том 1 л.д.82-73) подлежит государственной регистрации, доказательств проведения которой материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2026 года.