Апелляционное постановление № 22-7345/2025 22К-7345/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/1-271/2025

Судья Старикова М.А. Дело № 22-7345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6, действующей в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, зарегистрированного по адресу: ............ – ............ ............, проживающего по адресу: ............, ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до ...........

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ...........1 и его адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь СО по ............ СУ СК РФ по КК ...........7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........6 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд должным образом не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о возможности ...........1 совершить новое преступление, отрицательным образом повлиять на ход следствия, либо суда. Полагает, что выводы суда о том, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом не учтено, что ...........12 ................ что значительно снижает риск побега. Суд не учел, и не отразил в своем постановлении представленные документы, а именно - согласие отца собственника домовладения, где проживает обвиняемый, хотя защитой предоставлено свидетельство о праве собственности и факт родственных отношений, из которого следует, что отец не возражает против нахождения там своего сына, фактически купил это домовладение для проживания в нем своего сына и его семьи. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ...........1 к ................. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения заниматься преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Таким образом, по мнению стороны защиты, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения заниматься преступной деятельностью, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В постановлении суда не указано ни одного довода защиты и обвиняемого, хотя в судебном заседании сторона защиты обосновала свои возражения и просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила суду, что угроз ей не поступало, были звонки от третьих лиц, связанные с возмещением ущерба, что исключает возможность обвиняемого повлиять на ход расследования уголовного дела. Однако данный факт в постановлении суда не отражен, не приняты во внимание характеристики от соседей, на основании которых он характеризуется исключительно с положительной стороны.

На текущий момент все возможности ...........1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ Управления МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... уголовное дело и.о. прокурора ................ ............ изъято из производства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ Управления МВД России по городу Краснодару и направлено для организации предварительного следствия в следственный отдел по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

.......... уголовное дело поступило в следственный по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, и в тот же день принято следователем ...........8 к своему производству.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по КК ...........9 до 08 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... в 09 часов 50 минут ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, что ...........1, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, против собственности, за совершение которого уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на потерпевших, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, с учетом доводов стороны защиты, данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключением под стражу, меры пресечения, так как более мягкая мера в данном случае не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, а также в целях предотвращения последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Из представленных материалов, судом первой инстанции верно сделан вывод, что они свидетельствуют об обоснованности выводов следствия о подозрении в причастности ...........1 к совершению преступления. Порядок, регламентированный статьей 92 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты в материалы дела представлены положительные характеристики на обвиняемого от Председателя ТОС по месту его жительства и его соседей, а также заявление отца обвиняемого ...........10 о том, что он не возражает против нахождения сына под домашним арестом в принадлежащем ему домовладении.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения, а также доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................ не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, не рассмотренных судом первой инстанции, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Авилов А.В.