Решение № 12-20/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-20/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2026-000053-17

Судья Баторова Д.А., № 5-25/2026

Дело № 12-20 пост. 28.01.2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения, допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что при рассмотрении дела он заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета; в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Ходатайства о вызове и опросе свидетелей также отклонены неправомерно. Протокол об административном правонарушении составлен для того, чтобы узаконить противоправные действия сотрудников ОУР, которые при задержании ФИО1 применили к нему физическую силу, ФИО1 получил перелом челюсти. ФИО1 не оказывал и не мог оказать сопротивление сотрудникам полиции, его действия не носили противоправного характера.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Оперуполномоченный Отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются в частности предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности,

- в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно;

- исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении;

- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В соответствии с пунктами 1, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Согласно статье 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 января 2026 года следователь Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 обратился к начальнику данного отдела полиции с поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных и розыскных мероприятий).

В данном документе указано, что в период времени с 23 часов 31 декабря 2025 года по 1 час 1 января 2026 года неустановленное лицо незаконно через незапертую дверь проникло в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда <...> из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее C. на общую сумму 369 800 руб., в том числе наушники, золотые украшения.

По данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Подозревается ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: <...>.

В связи с этим следователь отдела полиции ФИО3 просил поручить сотрудникам уголовного розыска проверить адрес возможного нахождения похищенных наушников по установленной локации по адресу: <...>; установить личность и точное месторасположение подозреваемого ФИО1, доставить его к следователю на допрос по факту кражи (л.д. 18).

В рапорте сотрудников ОУП Отдела полиции № 2 УМД России по г.Улан-Удэ ФИО4 и ФИО5 на имя начальника отдела полиции от 2 января 2026 года указано, что при работе по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность подозреваемого в совершении преступления – ФИО1, проживающий по адресу: <...>. При выезде по данному адресу в подъезде возле квартиры был обнаружен ФИО1, который в этот момент курил. Ему было предъявлено служебное удостоверение сотрудников полиции и высказано требование проследовать в служебный автомобиль для проезда в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Однако ФИО1 начал нецензурно выражаться и пытался скрыться в квартире, после чего в отношении него сотрудниками полиции применена физическая сила и специальные средства (наручники). Установлено, что в квартире находился ФИО6, ... года рождения, который при входе в квартиру начал нецензурно выражаться, также отказался выполнить требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для проезда в отдел полиции с целью разбирательства по обстоятельствам совершенного неустановленным лицом преступления (л.д. 7).

В рапорте сотрудника полиции ФИО5 содержатся аналогичные пояснения относительно действий подозреваемого ФИО1 (л.д. 12).

3 января 2026 года сотрудники полиции доставили ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; в присутствии двух понятых ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО7 и ФИО8

3 января 2026 года дежурным Отдела полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании (л.д. 11); отобрано объяснение, в котором последний указал, что проживает по адресу: <...>, с матерью и братом ФИО6 2 января 2026 года он вместе с братом ФИО6 находился по адресу: <...>а; в этот день примерно в 22 часа 30 минут он вышел в подъезд курить, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, показали удостоверение и сказали, что он подозревается в совершении преступления и ему необходимо проследовать с ними. ФИО1 ответил, что никуда не поедет, повернулся и хотел зайти в квартиру. Сотрудники полиции вновь потребовали проехать с ними, на что ФИО1 нецензурно выразился, начал заходить в квартиру, в этот момент был задержан. При задержании он предпринял попытку освободиться и забежать в квартиру.

Данное объяснение дано ФИО1 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ; содержит слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 13).

9 января 2026 года оперуполномоченный Отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 2 января 2026 года в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 в связи с исполнением им служебных обязанностей при задержании ФИО1, а именно на требование проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего проезда в отдел полиции ФИО1 ответил отказом, начал выражаться нецензурной бранью, попытался скрыться в квартире.

Описанные события послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 9 января 2026 года; поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных и розыскных мероприятий); рапортами оперуполномоченных Отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменным объяснением ФИО1 от 3 января 2026 года, иными представленными в дело доказательствами, получившими оценку суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, оказавшее воспрепятствование исполнению ими своих обязанностей.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению вывод судьи районного суда о наличии его вины в совершении административного проступка не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении защитника за счет средств федерального бюджета подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Вместе с тем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

Как следует из материалов дела, 15 января 2026 года в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил, что нуждается в услугах адвоката, на что судья указал на возможность самостоятельно обеспечить участие защитника в судебном разбирательстве, необходимость указать фамилию защитника для вызова его в суд. Однако ФИО1 не ссылался на заключенное с защитником соглашение и не просил об отложении судебного разбирательства для решения данного вопроса.

Таким образом, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, были созданы, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению.

Вышестоящий суд по повторно заявленному ФИО1 ходатайству опросил явившегося без вызова суда ФИО6 в качестве свидетеля, который пояснил, что 2 января 2026 года он вместе с несовершеннолетней ФИО9 и ФИО1 находился в квартире по адресу: <...>, куда ворвались сотрудники полиции, выбив дверь и окно. ФИО1 в это время был в квартире, а не в подъезде, сопротивления им не оказывал. Сотрудники полиции каких-либо требований не высказывали, служебные удостоверения не предъявляли, причинили ФИО1 телесные повреждения.

Вместе с тем данные показания во внимание не принимаются, поскольку свидетель ФИО6 является братом ФИО1, заинтересован в исходе дела. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом его признательных показаний, изложенных в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении от 3 января 2026 года. Сведений о том, что при оформлении материалов дела на ФИО1 оказывалось давление, не имеется.

Изменение ФИО1 своей позиции в части того, что он не оказывал и не мог оказать сопротивление сотрудникам полиции, и что его действия носили законный характер, не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания для ее критической оценки.

Приведенные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях не установлено.

Законность требований сотрудников полиции вытекает из прав и обязанностей, перечисленных в статьях 12, 13, 27 Закона о полиции, и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено судьей районного суда с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова