Апелляционное постановление № 22-1916/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-684/2023

№ 22-1916/2023

судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителей потерпевшего М.А.М., Б.Т.В.,

защитника - адвоката Шохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.08.2023 г., которым уголовное дело в отношении

К.И.С., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, проживающей по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, адвоката Шохину М.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.08.2023 г. уголовное дело в отношении К.И.С. возвращено прокурору *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что адвокат Шохина М.Н. представляла интересы свидетелей обвинения: М.А.В. и О.А.С. Этот же адвокат осуществлял защиту обвиняемой К.И.С., при этом последняя и защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела.

Поскольку М.А.В. и О.А.С., интересы которых на предварительном следствии представляла адвокат Шохина М.Н., являются свидетелями обвинения по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что последующее участие этого же адвоката в защите К.И.С., при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами дела не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, нарушает право обвиняемой на защиту.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно обвинительному заключению и материалам дела, показания свидетелей О.А.С. (являющейся родной сестрой подсудимой) и свидетеля М.А.В. (работодателя подсудимой) не противоречат показаниям К.И.С., которые она давала на предварительном следствии, более того, показания свидетеля О.А.С. даны фактически в пользу подсудимой, она положительно характеризует сестру, а также указывает, что электронные ключи для доступа к счету организации К.И.С. не передавались.

Свидетель М.А.В. пояснил, что является работодателем подсудимой, отношения у них рабочие, она давала ему в долг денежные средства, что она сама не отрицает.

Таким образом, показания указанных свидетелей не противоречат интересам подсудимой К.И.С., чьи интересы защищает адвокат Шохина М.С.

Данные свидетели были допрошены на стадии следствия до получения К.И.С. статуса обвиняемой, а уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту. Отмечает, что ни подсудимой, ни ее защитником на стадии предварительного следствия и при первом рассмотрении уголовного дела по существу не заявлялось о нарушении права на защиту, отводы также никому не заявлялись.

Просит постановление Октябрьского районного суда *** от *** по уголовному делу по обвинению К.И.С. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.А.М. выражает несогласие с постановлением, указывая, что решение принято необоснованно, более 1,5 лет настоящее уголовное дело рассматривали суды РФ различных уровней, в том числе и Верховный Суд РФ. При этом ни один из составов суда не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с оказанием адвокатом Шохиной М.Н. на стадии предварительного расследования юридической помощи свидетелям обвинения М.А.Н., О.А.С., либо по иным основаниям. Полагает, что ранее суды не принимали решение о возвращении дела прокурору, поскольку для этого нет оснований, предусмотренных УПК РФ. Об указанном свидетельствует, в том числе и то, что мотивируя обжалуемое постановление, Октябрьский районный суд г. Тамбова не указал, в чем именно противоречат интересы подсудимой К.И.С. интересам свидетелей М.А.Н., О.А.С. Суд формально исходил из того, что раз данные лица указаны в обвинительном заключении как свидетели со стороны обвинения, то соответственно осуществление защиты К.И.С. адвокатам ФИО12 нарушает право подсудимой на защиту. При этом суд не учел, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. М.А.Н. и О.А.С. допрошены в качестве свидетелей до получения К.И.С. процессуального статуса подозреваемого, либо обвиняемого.

М.А.Н. в настоящее время, является работодателем подсудимой. Суть его показаний данных в ходе предварительного расследования, сводится к тому, что К.И.С. осуществляет бухгалтерское обслуживание ООО «Кама», отношения с ней рабочие, в 2016 году подсудимая перевела на его счет 262000 рублей в долг (К.И.С. данный факт не отрицает). Из изложенного следует, что каких либо противоречий в интересах К.И.С. и М.А.Н. не имеется.

Свидетель О.А.С. является родной сестрой подсудимой. В своих показаниях она положительно характеризует К.И.С. Более того, дала показания в интересах защиты о том, что К.И.С. электронные ключи для доступа к счету организации не передавались, на ее рабочем компьютере был бланк с оттиском печати ООО «Вектор» и подписью от имени Б.Т.В.

Таким образом, интересы О.А.С. также не противоречат интересам К.И.С. Заявлений об отводе Шохиной М.С. К.И.С. на всех стадиях уголовного судопроизводства не подавала.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ, является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Данная гарантия закреплена положениями ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. Статья 72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия адвокат Шохина М.Н. представляла интересы свидетелей обвинения М.А.В. и О.А.С., в том числе принимала участие при производстве их допросов (т. 2, л.д. 199-201, т. 3, л.д. 2-5). Тот же адвокат осуществляла защиту интересов обвиняемой К.И.С. Адвокат ФИО12 и обвиняемая К.И.С. были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Поскольку М.А.В. и О.А.С., интересы которых на предварительном следствии представляла адвокат Шохина М.Н. являются свидетелями обвинения по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее участие этого же адвоката в защите К.И.С. при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании - не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и нарушает право обвиняемой на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в ходе уголовного судопроизводства один и тот же адвокат не может представлять интересы обвиняемого и свидетеля обвинения по делу ввиду противоречивости их интересов, исходя из процессуального положения указанных лиц, даже в том случае, если их показания на определенных этапах расследования и разрешения дела в суде совпадают. Иное противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, так как функции обвинения и защиты отделены друг от друга. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 3 ч. 2 ст. 72 УПК РФ, предусматривающие отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, являются дополнительной гарантией реализации его прав, поскольку направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О, от *** ***-О, от 13.10.2009 г. № 1111-О-О).

Ссылка в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на отсутствие ходатайств со стороны обвиняемой об освобождении адвоката Шохиной М.Н. от защиты, а также на то, что на более ранней стадии судебного разбирательства суды не рассматривали этот вопрос - не может служить основанием для признания постановлений судьи незаконными, так как по делу бесспорно установлено нарушение требований ст. 72 УПК РФ, исключающее дальнейшее участие защитника в производстве по уголовному делу. Указанным обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, в постановлении дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, оснований для их переоценки нет.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлено существенное нарушение закона, и это нарушение исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данного нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору являются законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.08.2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий