Решение № 2-639/2024 2-639/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-639/2024

дело № 2-639/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием представителя Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» ФИО1, действующего на основании прав по должности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ХРООЗПП «Контроль» и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл в магазине ООО «ДНС Ритейл» блок питания и видеокарту. В течение гарантийного срока был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи. В личном кабинете покупателя на сайте ответчика согласована замена товара, то есть претензия признана обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении изменённых исковых требований, пояснив, что у потребителя есть право выбора восстановления нарушенного права в силу закона. ФИО3 взамен товара ненадлежащего качества требовал вернуть ему деньги. Вместе с тем, требования потребителя ответчиком не были исполнены в срок, денежные средства были возвращены несовременно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что ООО «ДНС Ритейл» соблюдены требования Закона о защите прав потребителей, денежные средства своевременно возвращены потребителю. По приобретенным истцом товарам требуется получение заключения специалиста о том, что товар некачественный, и после этого производится выплата денежных средств. Васе было выполнено в срок, в соответствии с требованиями закона.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Пояснениями сторон и письменными доказательствами в судебном заседании установлено, что 7 февраля 2022 года ФИО4 приобрёл в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту стоимостью <данные изъяты> и блок питания стоимостью <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утверждён перечень технически сложных товаров.

Пунктом 7 вышеуказанного Перечня системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Из понятия термина "видеокарта" следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации оборудования ФИО3 обнаружил дефекты (блок питания – потемневшие (обгоревшие) фишки питания PCI-E, видеокарта – оплавление разъёма PCIe) и 29 июля 2024 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товары денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.13-17).

6 августа 2024 года по результатам рассмотрения претензии ООО «ДНС Ритейл» в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором было предложено сдать оборудование на проверку качества (л.д.19-20), которые были приняты 7 августа 2024 года для проведения проверки качества (л.д.21).

Согласно актам дефектовки от 7 августа 2024 года и 19 августа 2024 года №№ ХСЦ-17563 и ХКС-068009, соответственно, в блоке питания и видеокарте обнаружены существенные недостатки.

11 и 19 августа 2024 года на основании заявлений ФИО3 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> за блок питания и <данные изъяты> – за видеокарту.

Данный факт подтверждается выпиской по счёту ФИО5 в АО «Альфа-Банк» за период с 22 по 29 августа 2024 года и уведомлением о возврате по транзакции 14 августа 2024 года представительства ООО НКО «ЮМани».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком соблюдены все требования Закон о защите прав потребителей, претензия и возврат уплаченной за товар суммы в связи с существенными недостатками товара. В связи с чем заявленные требования о возврате уплаченной за товар сумму в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства подлежали возврату в течение 10 дней с даты получения претензии от 29 июля 2024 года не основаны на законе.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановления Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункт 12 постановления Пленума № 33).

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и сам факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что в результате неправомерных действий или бездействия ответчика ему был причинён моральный вред. Нарушений конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав истца действиями ответчика при рассмотрении дела не установлено, материалы дела этого не содержат.

Таким образом, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, то и требования о взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья Н.Ю. Богатырева