Апелляционное определение № 33-15494/2025 от 9 декабря 2025 г.

66RS0007-01-2025-005688-73

№ 33-15494/2025 (9-856/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2025 материал по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании задолженности по договору поставки по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025,

установил:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Сибстрой» о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 исковое заявление возвращено истцу, в связи с его неподсудностью Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьей 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Сибстрой» о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно п. 10.3 договора поставки №202/УТюм2/2152-2025 от 21.03.2025, заключенного между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Сибстрой», в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом территориальная подсудность при обращении в суды общей юрисдикции сторонами не определена.

Согласно п. 9 договора поручительства №1 от 21.03.2025, заключенному между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, если спор подлежит рассмотрению в миром суде – у мирового судьи судебного участка №5 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании солидарной задолженности к юридическому и физическому лицам, при этом договором поставки №202/УТюм2/2152-2025 от 21.03.2025 территориальная подсудность сторонами не согласована, то дело подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Сибстрой» находится по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что неподсудно Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга,

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда состоятельными не являются и подлежат отклонению.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова