Приговор № 1-668/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-668/2020

Дело № 1-668/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого – адвоката Мочековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея в пользовании с 18.05.2015 сим-карту оператора мобильной связи «Yota» с абонентским номером <номер обезличен>, оформленным на его имя, на который с 2019 года стали поступать смс-сообщения от абонента «900», содержащие информацию о движении денежных средств по банковскому счету, не принадлежащему ему и оформленному на имя ФИО1., 27.02.2020 в 20.01 часов по томскому времени, находясь на месторождении «Южно-Приобское», расположенном в Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе, в 70 км к востоку от г. Ханты-Мансийск, Приобское мр., при помощи принадлежащего ему сотового телефона, в котором была установлена оформленная на его имя сим-карта оператора мобильной связи «Yota» с абонентским номером <номер обезличен>, к которой по ошибке ФИО1 25.05.2019 был привязан расчетный счет № <номер обезличен>, оформленный на имя ФИО1., открытый в офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8616/0112, расположенном по адресу: <...>, и подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», по средством смс-сообщения, направленного на номер «900», произвел перевод с расчетного счета № <номер обезличен>, оформленного на имя ФИО1., открытого в офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8616/0112, расположенном по адресу: <...>, денежных средств в сумме 5 000 рублей на расчетный счет № <номер обезличен>, открытый в офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8616/120, по адресу: <...>, оформленный на имя ФИО2., не осведомленного о его преступных намерениях, который в свою очередь 28.02.2020, находясь на месторождении «Южно-Приобское», расположенном в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, в 70 км к востоку от г. Ханты-Мансийск, Приобское мр., передал ФИО5 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, не оспаривал сумму похищенных денежных средств, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с лета 2019 года на принадлежащий ему абонентский номер <номер обезличен> стали поступать смс-сообщения с абонентского номера «900» с информацией, касающейся чужой банковской карты. У него в пользовании банковских карт, в том числе, карты ПАО «Сбербанк России», не имеется, на его телефоне каких-либо онлайн-приложений банков и мобильных банков не установлено. Из поступающих смс-сообщений он узнал, что банковская карта принадлежит человеку по имени ФИО1.

27.02.2020, когда он находился на вахте на Южно-Приобском месторождении, расположенном около пос. Селиярово Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа, на его сотовый телефон с абонентского номера «900» снова стали приходить смс-сообщения аналогичного содержания. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данного банковского счета. С этой целью он, отправив со своего абонентского номера <номер обезличен> смс-сообщение на номер «900» со словом «баланс», узнал, что остаток денежных средств на счету данный банковской карты составляет чуть более 5000 рублей. Он поинтересовался у своего коллеги ФИО2., имеется ли у него в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России» и может ли он перевести на нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые впоследствии обналичит и передаст ему, на что ФИО2 согласился. Во исполнение задуманного он отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод 5 000 рублей» и указанием в тексте номера сотового телефона ФИО2. В ответ ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение с абонентского номера «900» с подтверждением перевода денежных средств, а ФИО2 пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств на его банковский счет.

28.02.2020 ФИО2 передал ему наличными денежные средства в размере 5 000 рублей.

Узнав через две или три недели о том, что ФИО2 вернул денежные средства, он вернул последнему 5000 рублей. Похищенные денежные средства он намеревался потратить на личные нужды (т. 1 л.д. 66-69, 84-88).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО5 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО5, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено, что у него в пользовании имеется оформленная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая привязана к его сотовому телефону с сим-картой оператора «Yota» и абонентским номером <номер обезличен>.

27.02.2020 в 20 часов 01 минуту по томскому времени ему на телефон поступило смс-сообщение от номера «900» о списании с его карты денежных средств в размере 5 000 рублей.

28.02.2020 в офисе ПАО «Сбербанк России» ему пояснили, что его банковская карта была подключена еще к одному номеру оператора сотовой связи «Yota» - <номер обезличен>. Также ему сообщили, что денежные средства с его карты были переведены посредством смс-запроса на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2. Денежные средства в размере 5000 рублей ему были возвращены банком (т. 1 л.д. 26-27, 33-34).

01.03.2020 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска, в котором сообщил, что 27.02.2020 он получил смс-сообщение о хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России», в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 27.02.2020 он находился на работе на вахте в г. Ханты-Мансийске. Его коллега ФИО5 сообщил ему, что на его телефон приходят смс-сообщения с номера «900» об операциях, проводимых по расчетному счету. При нем А. проверил баланс карты, отправив смс-сообщение на номер «900» со словом «баланс». На карте было более 5000 рублей. А. спросил у коллег, имеются ли у кого-нибудь из них наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, на что он ответил положительно. А. предложил ему перевести на его банковскую карту 5000 рублей взамен передачи суммы наличными, на что он согласился. А. перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 5000 рублей, а он 28.02.2020 в утреннее время отдал А. 5000 рублей наличными.

08.03.2020 на его абонентский номер пришло смс-уведомление о том, что денежные средства в сумме 5000 рублей переведены ему по ошибке.

18.03.2020 оператор банка ПАО «Сбербанк России» также сообщил ему об ошибочном перечислении денежных средств в размере 5000 рублей и предложил осуществить операцию по возврату денег, что он и сделал.

20.03.2020 данная сумма была списана с его банковского счета. Об этом он рассказал А., который вернул ему 5000 рублей (т. 1 л.д. 39-42).

Начальник сектора по противодействию мошенничеству Управления безопасности Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» ФИО3 засвидетельствовал, что ФИО1 имеет платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», прикрепленную к расчетному счету, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по пр. Фрунзе в г. Томске. 25.05.2019 к банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1., была подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру <номер обезличен>, других абонентских номеров к услуге «мобильный банк» по данной банковской карте подключено не было.

27.02.2020 в 16 часов 01 минуту по московскому времени и в 20 часов 01 минуту по томскому времени с расчетного счета банковской карты, оформленной на имя ФИО1., были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО2.

20.03.2020 ФИО2 обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк Росси» с просьбой о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей, переведенных на его банковскую карту 27.02.2020 с банковской карты, оформленной на имя ФИО1. Операция перевода денежных средств была выполнена банком и денежные средства были возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 55-57).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО5, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и сумме денежных средств, похищенных с его банковского счета; показаниями свидетеля ФИО2 о переводе ФИО5 на его банковскую карту денежных средств в сумме 5000 рублей, которые он впоследствии передал ФИО5 наличными; показаниями свидетеля ФИО3 о сумме денежных средств и факте снятия их с банковской карты потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО5 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, историей операций по дебетовой карте за период с 23.02.2020 по 20.03.2020 предоставленной потерпевшим в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 35), а также выпиской ПАО «Сбербанк России» от 02.04.2020 (т. 1 л.д. 29-32), согласно которым 27.02.2020 в 16 часов 01 минуту (МСК) с расчетного счета № <номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <номер обезличен>, принадлежащий потерпевшему, осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту № <номер обезличен>, оформленную на имя ФИО2.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 предоставил копию справки по операции ПАО «Сбербанк России», из которой также следует, что на его банковскую карту № <номер обезличен> 27.02.2020 в 16 часов 01 минуту (МСК) осуществлено зачисление денежных средств в сумме 5000 рублей от ФИО1. (т. 1 л.д. 43-44).

В рамках уголовного дела 19.05.2020 осуществлена выемка в кабинете № 306 СО ОМВД России по Советскому району г. Томске, в ходе которой у подсудимого ФИО5 изъят сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 4x» в корпусе белого цвета, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 46-47).

В соответствии со справкой ООО «Скартел» владельцем абонентского номера <номер обезличен> является ФИО5 (т. 1 л.д. 38).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1., воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО5 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО1., которая равна установленному законом нижнему пределу для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он учится и находится на иждивении у своей матери.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., используя мобильный банк, подключенный к его абонентскому номеру сотового телефона, перевел через номер «900» денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего, на счет банковской карты ФИО2., которые последний передал ему наличными.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется, историей операций по дебетовой карте, а также выпиской из ПАО «Сбербанк России» по счету банковской карты.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядилась как своим собственным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО5 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО5 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью без официального трудоустройства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО5 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Мочековой М.В., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО5 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО5 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 13.11.2020, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 4x» в корпусе белого цвета – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5, действие его сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мочековой М.В. в сумме 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0004-01-2020-003698-08