Решение № 12-519/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-519/2021

Дело № 12-519/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 16 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СУ-9», ФИО1, по доверенности,

должностного лица - старшего инспектора Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СУ-9», ФИО1, по доверенности, на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 по ст. 8.31 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СУ-9»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Строительной Управление-9» (далее по тексту - ООО «СУ-9») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.31 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил санитарной безопасности в лесах (загрязнение лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса в защитных лесах) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СУ-9», ФИО1, по доверенности, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, приводя доводы об его незаконности.

В заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СУ-9», доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо - должностное лицо административного органа - старший инспектор Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны, по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 по ст. 8.31 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СУ-9», является законным и обоснованным, отмене не подлежащим при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 607, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СУ-9» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при патрулировании государственным лесным инспектором <адрес> поднадзорной территории был осмотрен лесной участок в составе земель лесного фонда, расположенный в квартале 13 выделе 52 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <адрес> г.о. <адрес>. В ходе осмотра установлено загрязнение указанного лесного участка строительным и бытовым мусором в объеме около 15 куб. м. на общей площади 0,0028 га, в результате чего созданы условия для негативного и отрицательного воздействия на леса.

Во время осмотра лесничим места лесонарушения подъехал и произвел свал мусора автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак <***>, который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9923 №, принадлежит ООО «СУ-9».

Установлено, что автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО4, являющийся арендатором указанного автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей и чертежом-схемой к нему, свидетельством о регистрации транспортного средства, которые с точки зрения ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода административным органом о наличии в действиях ООО «СУ-9» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.31 ч. 3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении содержат все сведения, необходимые для рассмотрения дела с учетом объективной стороны вмененного деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СУ-9» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. Суд при рассмотрении жалобы ООО «СУ-9» с выводами должностного лица, указанными в постановлении, соглашается.

В жалобе заявитель указывает на незаконность привлечения ООО «СУ-9» к административной ответственности, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на заключенный между ООО «СУ-9» и ИП ФИО4 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний осуществлял перевозку отходов. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом действий, направленных на засорение леса путем создания несанкционированной свалки мусора.

Приведенные в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию по делу, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СУ-9» в совершении правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в засорении леса, то есть размещении на территории защищенных лесных участков отходов производства и потребления путем создания несанкционированных свалок, вывоза и сброса мусора, а также путем оставления неубранными мест привала туристов, отдыха граждан, поступлении вредных веществ в атмосферу и попадании их на древесно-кустарниковую растительность, почву земель лесного фонда в результате переноса по воздуху, выпадения осадков, оседания, или сбросов сточных вод, то есть, привнесении, выпуске, сливании их в водные объекты, расположенные на территории земель лесного фонда, или непосредственно на земли, покрытые и не покрытые лесом, а также путем размещения отходов производства, то есть, устройства несанкционированных свалок, вывоза отходов и сброса их на территории земель лесного фонда, то есть размещения на поверхности земли, занятой лесом, или на не покрытых лесом площадях. Загрязнение лесов может быть химическим, биологическим, радиационным и иным, осуществляться путем привнесения различными способами указанных в диспозиции нормы веществ, их соединений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «СУ-9», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица о привлечении ООО «СУ-9» к административной ответственности по инкриминируемой статье, в частности, ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак <***> принадлежало по договору аренды ИП ФИО4, а не ООО «СУ-9», опровергается свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором указан владельцем ООО «СУ-9». Доказательств того, что в указанный период договор аренды исполнялся, то есть транспортное средство находилось в пользовании у ИП ФИО4, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-9» не являлся владельцем указанного транспортного средства и не совершал действия по выгрузке мусора также не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица - заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 о виновности ООО «СУ-9» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в ходе рассмотрения дела доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в постановлении должностного лица.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследовании судом материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя более 4 месяцев, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену акта, вынесенного по делу, и не свидетельствует об отсутствии вины ООО «СУ-9» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Плановой либо внеплановой проверки деятельности ООО «СУ-9» не производилось, нарушение было выявлено в ходе патрулирования лесов на территории в составе земель лесного фонда, расположенный в квартале 13 выделе 52 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <адрес> г.о. <адрес>.

Протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его полномочий.

Таких нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления административного органа, по делу не установлено.

Действия ООО «СУ-9» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.31 ч. 3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, защитником юридического лица ООО «СУ-9» не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление, относительно наличия вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов административного органа не опровергают.

При рассмотрении жалобы не представлены доказательства, которые бы требовали бы дополнительной проверки.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 по ст. 8.31 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-9» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СУ-9» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья