Приговор № 1-35/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 16 марта 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чунского района Шурова В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Голубь С.М., действующей на основании удостоверения №, ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил повреждение объектов электросвязи, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 18 августа до 01.00 часа 19 августа 2016 года ФИО2, вступил в сговор с П.А.В. не подлежащим уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, по предложению последнего, на хищение, извлечение цветного металла и последующей его реализации, линии телефонной связи в районе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, совместно с П.А.В. взяв во дворе своего дома по адресу: <адрес>, неустановленный топор, проследовал на <адрес>, к дому №. После чего, ФИО2, совместно с П.А.В. подошел к расположенному возле <адрес> канализационному колодцу, в котором имелись кабельные линии телефонной связи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, спустился в канализационный колодец, где топором перерубил два телефонных кабеля ТППэП 50x2 и два телефонных кабеля КСШ 1-1x4x0,9, своими привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи - телефонные кабели, принадлежащие ПАО «Ростелеком», вследствие чего лишил возможности 19 абонентов ПАО «Ростелеком» пользоваться предоставленными услугами телефонной связи, в том числе связи с экстренными спасательными службами, медицинскими учреждениями.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2, передал топор П.А.В. который прошел к канализационному колодцу, расположенному у <адрес>, где отодвинул щит и спустился в канализационный колодец.

Находясь в указанном колодце, П.А.В. принесенным с собой топором перерубил два телефонных кабеля ТППэП 50x2 и два телефонных кабеля КСПП-1х4хО,9. Продолжая свои действия, ФИО5, вылез из колодца и прошел к канализационному колодцу, расположенному около <адрес>, где также отодвинул щит, проник внутрь колодца и с помощью принесенного с собой топора перерубил два телефонных кабеля ТППэП 50x2 и два телефонных кабеля КСПП-1x4x0,9. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 совместно с П.А.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, извлекли отрубленный кабель КСПП-1x4x0,9 в общем количестве 70 метров и тайно похитили его, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в сумме 1940 рублей 74 копейки.

Указанным способом своими собственными действиями, а также посредством действий П.А.В. не подлежащего уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, ФИО2, повредил объект электросвязи - телефонные кабели, принадлежащие ПАО «Ростелеком», лишив телефонной связи 19 абонентов ПАО «Ростелеком».

До назначения судебного заседания обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО2, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Голубь С.М., ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шуров В.В., не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Т.А.Ф. согласен с принятием судебного решения в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2, в его отсутствие.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и преступление совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, ч.1 ст. 215.2 УК РФ - повреждение объектов электросвязи.

Согласно ст. 15 ч.2 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, выявляются признаки смешанного расстройства личности. Однако по своему психическому состоянию ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ, ФИО2, не нуждается.

Изложенное заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, является мотивированным, научно обоснованным, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, не оспорены подсудимым, стороной защиты, поэтому суд признает ФИО2, вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее.

ФИО2, по месту жительства участковым полиции ОМВД России по Чунскому району, характеризуется посредственно, круг общения состоит из лиц, склонных к совершению административных и уголовных преступлений. Холост, не учится, не работает, в течение календарного года к уголовной ответственности не привлекался. По характеру вспыльчив, дерзок, скрытный. (л.д.169)

По месту учебы в МОБУ СОШ № <адрес>, ФИО2, характеризуется посредственно, обучался по индивидуальной программе, занятия пропускал по болезни, иногда без уважительных причин. (л.д.183).

Указанные характеристики не оспорены подсудимым и защитником.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, характеризующие данные о подсудимом, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные ст.215.2 ч.1 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, полагая, что именно такой вид наказания будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд не применяет положения ст.ст., 65, 62 УК РФ, так как назначает подсудимому, наказание, которое не является наиболее строгим, исходя из положений ст.44 УК РФ, и санкции ст.215.2 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применение положений ст.64 УК РФ, не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд считает возможным решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три обрезка кабеля - уничтожить, по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья