Решение № 12-112/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело №12-112/2017г. Мировой судья Елисеева Т.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 20 сентября 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг. и прекратить производство по делу в связи с его невиновностью.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как данного правонарушения он не совершал. Считает, что мировой судья, принял за основу показания заинтересованных лиц - свидетелей Е.Е.В. и М.А.А., являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД, составившими в отношении него протокол, с которым он изначально не был согласен, поскольку автомобилем в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, не управлял. Не отрицал, что употреблял пиво, согласился на освидетельствование и лишь впоследствии отказался от поездки в медучреждение, так как транспортным средством не управлял. Ни Е., ни М. он не знал, в связи с чем, полагает, что они говорят неправду в той части, что его узнали. Также указал, что мировой судья отверг показания М. и С., расценив их как желание помочь ему избежать наказания, и посчитал их противоречивыми, хотя противоречия, на которые указал суд, не опровергают его невиновности. Также указал, что видеозапись с видео-регистратора не является доказательством того, что он управлял транспортным средством ДАТАг. в 0054час. Считает, что мировой судья принял решение, игнорируя противоречия в доказательствах его виновности, и вынес незаконное решение, заведомо встав на сторону сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник – адвокат М.Н.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - М.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки (л.д. 96-97, 100-101), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ни от кого не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела, оценив доводы жалобы ФИО1, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТАг. в 0123час. в районе дома №30 по ул. К. Косолапова г. Кыштыма Челябинской области, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение НОМЕР, т.е. он прошел специальное обучение, изучал Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п. 2.3.2, которых водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудник ГИБДД вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксировано основание отстранения – наличие признаков алкогольного опьянения;

- актом НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» М.А.А. при использовании видеозаписи для фиксации данного процессуального действия, где в графе «результат освидетельствования» имеется отметка «установлено состояние опьянения», а также имеется отметка о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования;

- распечаткой данных программы «Статистика400» (номер теста НОМЕР; номер прибора НОМЕР; дата- ДАТАг; время - 01:12:44; результат - 0,55);

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. задержания транспортного средства;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, имевших место ДАТАг., из которой следует, что при составлении процессуальных документов, в том числе протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался пройти указанное освидетельствование.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, в той части, что ДАТАг. он не отрицал факт употребления пива, согласился на освидетельствование и лишь впоследствии отказался от поездки в медучреждение, так как транспортным средством не управлял, а сотрудники ГИБДД Е.Е.В. и М.А.А. его оговаривают, отношусь критически и расцениваю их как позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных материалов дела, а также показаниями свидетелей Е.Е.В. и М.А.А., из которых следует, что они видели факт управления ФИО1 транспортным средством. Видели, как автомобиль, двигавшийся им навстречу, остановился и с места водителя выбежал ФИО1 Через 3-4 минуты ФИО1 был ими обнаружен недалеко от места остановки автомобиля, где они его опознали, в том числе по одежде.

Показания свидетелей Е.Е.В. и М.А.А. мировой судья обоснованно приняла в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку сам факт того, что данные лица являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» и находились при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует о ложности и порочности их показаний, а также об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям свидетелей М.А.П. и С.К.В., данным ими при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ДАТАг. ФИО1 не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями Е.Е.В. и М.А.А., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, судом принимается во внимание, что М.А.П. является знакомым, а С.К.В. - братом ФИО1

Действия должностного лица ОГИБДД - ИДПС М.А.А. по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Отказываюсь» и имеется подпись.

Процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложение направления на медицинское освидетельствование была обеспечена видеозаписью, представленной в материалах дела, на которой зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, все доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, не установлено.

По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)